27 лютого 2025 року
місто Чернігів
Справа №751/11311/24
Провадження №3/751/75/25
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч. 3 ст. 130, КУпАП,
05.12.2024 року о 08 год 35 хв, у м. Чернігові по вул. Любецька, 42, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення завчасно подану, за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та ввімкнення спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування та блокування службовим транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189110 від 05.12.2024 року, 05.12.2024 року о 08 год 35 хв, у м. Чернігові по вул. Любецька, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився. Правопорушення вчинено двічі, протягом року.
Судом встановлено, що 05.12.2024 року о 08 год 35 хв, у м. Чернігові по вул. Любецька, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено двічі, протягом року.
У судове засідання особа, стосовно якої складені протоколи, ОСОБА_1 двічі, 29.01.2025 року та 27.02.2025 року, не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-2, 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об'єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.
Відповідно до вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Вивчивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189018 від 05.12.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з протоколом згоден; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 189018 від 05.12.2024 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189110 від 05.12.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з протоколом згоден та який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 05.12.2024 року; копію постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.06.2024 року за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; копію постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.02.2024 року за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; копію протоколу серії АА № 037407 про адміністративне затримання за ч. 4 ст. 126 КУпАП; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.12.2024 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3606796 від 05.12.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, Чуб О.Р. від 05.12.2024 року; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 189110 від 05.12.2024 року, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, доходжу такого висновку.
Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
Оцінюючи досліджені судом докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суддя враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; вік та особу правопорушника; обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно із статтями 34, 35 КУпАП не встановлено.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини третьої даної статті у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Чернігівській області, Т.С. Бойко транспортний засіб BMW 320D, реєстраційний номер (BG) НОМЕР_4 не належить резиденту України, не зареєстрований на території України, отже не перебуває у приватній власності порушника ОСОБА_2 .
Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті - виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у сумі 605 гривень 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
Адміністративні справи № 751/11311/24 та 751/11313/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП - об'єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/11311/24, провадження № 3/751/75/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ: 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С. М. Ченцова