Справа№751/1482/25
Провадження №2-н/751/508/25
28 лютого 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 824 грн 46 коп. за період з 01.09.2024 до 31.01.2025, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Водночас позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 24.02.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_3 .
У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на будинок АДРЕСА_2 .
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Інститут наказного провадження відповідає міжнародним принципам здійснення справедливого та ефективного правосуддя і забезпечення прав людини. Зокрема, у Рекомендації N R (81) 7 від 14 травня 1981 р. Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів спрощення доступу до правосуддя та Рекомендації N R (84) 5 від 28 лютого 1984 року щодо принципів цивільного судочинства з метою вдосконалення судової системи визначено, що для справ, пов'язаних з безспірним правом, повинні бути передбачені спеціальні правила для прискорення розгляду справи.
За відсутності в матеріалах поданої заяви доказів реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 саме за зазначеною в заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1 , та за відсутності доказів наявності речового права боржника на нерухоме майно за вказаною адресою, суд не вбачає підстав для визнання заявлених вимог такими, що відповідають критерію безспірності.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
У випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу стосовно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу стосовно інших боржників, оскільки суд не може змінити порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви про видачу судового наказу.
Отже, враховуючи вищевикладені обставини, оскільки заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, враховуючи неподільність предмета зобов'язання при солідарному стягненні, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Заразом суд роз'яснює заявнику те, що згідно із частиною першою статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 27, 30, 162, 163, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А. О. Діденко