Справа № 487/9464/24
Провадження № 1-кс/487/811/25
24.02.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №12024152030000420,-
10.01.2025 адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.12.2024 на речі та предмети вилучені в ході проведення обшуку проведеного 21.11.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» версія 18.0.1 модель MQ9X3RX/A S/N НОМЕР_1 , запакований у спеціальний пакет WAR1051900; планшет Ipad Air 13-inch (M2) модель MV2D3LL/A, запакований у спеціальний пакет PSP 3243131; ноутбук «Lenovo» № 81BJ003HRA, запакований у спеціальний пакет № WAR1398823.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.12.2024 було накладено арешт на вищезгадані речі у кримінальному провадженні № 12024152030000420 вилучені 21.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою: м.Миколаїв вул. Клубна, 189.
Вважає, що зазначений арешт було накладено необґрунтовано. Вилучені та арештовані речі не містять будь-яких слідів інкримінованого злочину, використовуються лише дітьми ОСОБА_4 . Крім того, на теперішній час всі слідчі дії з вилученим мобільним телефоном, планшетом, ноутбуком, були проведені, отже відпала потреба у подальшому перебуванні майна під арештом.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник вимоги клопотання підтримали. Зазначали про відсутність потреб у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт , просили його скасувати.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024152030000420 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
21.11.2024, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» версія 18.0.1 модель MQ9X3RX/A S/N НОМЕР_1 , запакований у спеціальний пакет WAR1051900; планшет Ipad Air 13-inch (M2) модель MV2D3LL/A, запакований у спеціальний пакет PSP 3243131; ноутбук «Lenovo» № 81BJ003HRA, запакований у спеціальний пакет № WAR1398823; - документи з записами кульковою ручкою та друкованими літерами: план-схема на 1 арк., рапорт на 1 арк., рапорт-ксерокс від 26.04.2024 про неможливість прийняти посаду начальника Депо на 2 арк.; рапорт - ксерокс, завірений печаткою про неможливість провести бухгалтерський облік (2 примірники); інвентаризаційний опис необоротних активів від 01.112021 на 10 арк. (копія завірена згідно з оригіналом); інвентаризаційний опис № 72 необоротних активів від 01.11.2022 на 12 арк. (копії завірені підписом та печаткою); інвентаризаційний опис № 75 від 01.11.2023 на 13 арк. (копія вірна, завірена печаткою та підписом начальника Депо); наказ № Т4-01/566 від 21.05.2024 про проведення інвентаризації на 4 арк. та положення про інвентаризацію активів та зобов'язань на 15 арк., запаковано у спеціальний пакет WAR1398826.
Постановою слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 21.11.2024 року вищевказане майно та документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2024 було накладено арешт на вищезгадані речі та предмети, вилучені під час санкціонованого обшуку за адресою: м.Миколаїв вул. Клубна, 189 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.12.2024, застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя врахував, що встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містили об'єктивні дані, які могли свідчити про те, що виявлене та вилучене на місці обшуку речі відповідають критерію речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України.
Таким чином, доводи представника ОСОБА_4 , про те, що арешт на речі та предмети накладений необґрунтовано та незаконно є безпідставними.
Разом з цим, слідчий суддя, враховуючи позицію органу досудового розслідування, який в судовому засіданні не заперечував, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на вилучені речі: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» версія 18.0.1 модель MQ9X3RX/A S/N НОМЕР_1 ; планшет Ipad Air 13-inch (M2) модель MV2D3LL/A; ноутбук «Lenovo» № 81BJ003HRA, вважає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на згадані речі відпала, а тому вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №12024152030000420 - задовольнити.
Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.12.2024 в частині, а саме:
- мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» версія 18.0.1 модель MQ9X3RX/A S/N НОМЕР_1 ;
- планшет Ipad Air 13-inch (M2) модель MV2D3LL/A;
- ноутбук «Lenovo» № 81BJ003HRA, та повернути власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1