Справа № 476/1013/24
Провадження № 3/476/8/2025
24.02.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Слободніченко В.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Котенко І.О.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
29.11.2024 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 785028/1122 від 11.11.2024 року ОСОБА_1 11.11.2024 року о 00:38 годині по автомобільній дорозі Р55 керував автомобілем Hyundai Tucson н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Котенко І.О. подала до суду та підтримала в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі.
Свої вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд відповідно до встановленого порядку огляду на стан наявності чи відсутності стану сп'яніння, та останній відмовився. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте поліцейським не було забезпечено виконання вимоги. Посилаючись на викладені обставини просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши захисника Котенко І.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 785028/1122 ОСОБА_1 11.11.2024 року о 00:38 годині по автомобільній дорозі Р55 керував автомобілем Hyundai Tucson н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
При цьому дії останнього кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Об'єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єкт адміністративного правопорушення - спеціальний, тобто водій транспортного, або інші особи, що керували транспортним засобом.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що 11.11.2024 року о 00:38 годині працівниками поліції зупинено автомобіль. Хто саме вийшов із за керма транспортного засобу відеореєстратор зі службового автомобіля фіксує не якісно. Подальший розвиток події, з якого можливо встановити особу водія, візуальні ознаки сп'яніння, законна вимога поліцейського спрямована до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, роз'яснення його прав та обов'язків, складення у відношенні нього матеріалів про адміністративні правопорушення, на відеозаписі не зафіксовані.
Як зазначалося вище визначення стану алкогольного сп'яніння проводиться з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності з вимогами вищевказаних положень, у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналогічні норми викладені в п.п. 9, 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Тобто, працівники поліції, згідно з вимогами, передбаченими ст. 251 КУпАП повинні надати суду докази того, що встановивши факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп'яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності свідків, або під відеофіксацію, і відповідно факт керування, або її відмова належним чином зафіксована та може бути доказом, що підтверджує її вину.
Поліцейськими сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області не дотримано вимог п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров'я, а також що останній відмовився проходити такий огляд.
За таких обставин, відповідно до ст. 62 Конституції України наведені факти повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 та не дають суду змоги однозначно оцінити дії останнього як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що ставиться йому в провину.
На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевказаних норм Закону, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена долученими до матеріалів справи доказами, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.В. Чернякова