28 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 522/14800/17
провадження № 61-1085ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року
у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
до ОСОБА_1 , Акціонерного товариство «Державний ощадний банк України», третя особа - приватний нотаріус Сімаченко Світлана Леонідівна
про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію,
У серпні 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Сімаченко С. Л., про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня
2024 року, у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа - приватний нотаріус Сімаченко С. Л., про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки від 17 грудня 2007 року, укладений
між ОСОБА_1 з Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за яким передано в іпотеку нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 72,5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано запис про заборону на нерухоме майно - нежитлового підвального приміщення, загальною площею 72,5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 під номером запису про обтяження: 6246819 та запис
про іпотеку № 6246859.
У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 21 січня
2025 року.
Заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, зазначаючи, що повний текст оскаржуваної постанови отримано 20 грудня 2024 року у підсистемі «Електронний суд», касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, про що надає відповідні докази.
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Оскільки строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його можливо поновити.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріальногоправа, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного
у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 523/7609/17,
від 17 листопада 2021 року у справі №200/4037/19, від 09 вересня 2024 року у справі № 466/3398/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Також заявником зазначено про необхідність зупинити дію рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2023 року, на обґрунтування вказує те, що є добросовісним іпотекодержателем спірного майна, однак оскаржуваним рішенням визнано недійсним договір іпотеки та скасовано запис про заборону, чим порушено права заявника як іпотекодержателя. Зазначає, що у разі вилучення
з реєстру запису, позивач зможе відчужити таке майно.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання заявника зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки заявником не доведено, що вчиняються дії щодо відчуження об'єкта іпотеки, або що невжиття заходів зупинення дії може призвести до невідворотних наслідків.
Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи у касаційному порядку.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»,
про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», строк
на касаційне оскарження судового рішення.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерного товариство «Державний ощадний банк України», третя особа - приватний нотаріус Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання недійсним договору іпотеки
та скасування запису про державну реєстрацію, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.
Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу
№ 522/14800/17.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2025 року.
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», про зупинення дії рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2023 року відмовити.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник