Справа № 212/2185/25
1-кс/212/248/25
27 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисниці підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041730001689 від 21.10.2024 року, -
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ведеться досудове слідство за підозрою ОСОБА_4 за наступних фактичних обставин: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих лікарських засобів, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 21.10.2024, прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного злочинного об'єднання - злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та наркотичного засобу - канабіс, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол).
Для досягнення мети щодо незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та наркотичного засобу - канабіс, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), отримання прибутку від вказаної злочинної діяльності ОСОБА_7 усвідомлював, що для реалізації його мети необхідно створити злочинну організацію та залучити до неї осіб, які, розділяючи його кримінально-протиправні погляди, будуть чинити дії, спрямовані на досягнення єдиного умислу, направленого на незаконне придбання, перевезення, пересилання, виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та наркотичного засобу - канабіс, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол).
ОСОБА_7 підібрав та залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав авторитет серед наркозалежних та навички в організації незаконної діяльності, спрямованої на незаконне придбання, перевезення, пересилання, виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини та наркотичних засобів, сильнодіючих лікарських засобів.
Крім цього, ОСОБА_7 , будучи обізнаним з методами та способами роботи правоохоронних органів, визначив ОСОБА_8 , як співорганізатора та доручив останньому підібрати осіб, які, розділяючи його кримінально-протиправні погляди, будуть чинити дії, спрямовані на досягнення єдиного умислу, направленого на незаконне придбання, перевезення, виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та наркотичного засобу - канабіс, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол).
Так, ОСОБА_8 , виконуючи роль співорганізатора, використовував для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, надбані ними навички під час скоєння таких злочинів, умови їх життя, зв'язки (у тому числі серед осіб, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини), здатність до підпорядкування, тощо.
Під час формування складу злочинної організації ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, запропонував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти участь у запланованих ним злочинах, пов'язаних з незаконним придбанням, зберіганням, виготовленням та пересиланням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та наркотичного засобу - канабіс, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), повідомивши останньому свої наміри щодо механізму його вчинення. Останній бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію та надав свою добровільну згоду на участь в злочинній організації.
Отримавши від ОСОБА_4 згоду на спільну злочинну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_8 за покладеними на себе функціями її співорганізатора і керівника, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення групи довів йому загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_8 визначив ОСОБА_4 як співвиконавця злочинів.
Роль ОСОБА_4 , як учасника злочинної організації полягала в наступному:
- безпосереднє здійснення незаконного зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та наркотичного засобу - канабіс, шляхом особистих зустрічей виключного особам, з якими останній був знайомий, а також особам, яким він раніше збував психотропні речовини та наркотичні засоби і впевнений в їх надійності;
- здійснення замовлень психотропних речовин та інших матеріалів і компонентів для виготовлення психотропної речовини метамфетаміну, та подальше їхнє зберігання, транспортування до місць виготовлення;
- передачу грошових коштів здобутих за збут психотропних речовин визначеній особі;
- підшукування осіб для подальшого збуту психотропних речовин та наркотичних засобів;
- забезпечення ланки збуту необхідною кількістю психотропної речовини;
- чітке виконання вказівок керівника ланки збуту злочинної організації.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, за ознаками: участь у злочинній організації.
Крім цього, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановленому досудовим розслідуванні місці, але не пізніше 24.12.2024 13:00 год, ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), для подальшого збуту.
Так, 24.12.2024 року у період з 22:40 по 22:56 працівниками УБН ГУНП в Дніпропетровській області, перебуваючи в приміщенні відділення TOB «Нова пошта» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. бульвар Вечірній, 35, провели санкціоноване огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме: відібрали зразки речовини, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), 0,0476 г, яка знаходилась у коробці з номером товарно - транспортної накладної № 59001288857510, адресованої на ім'я особи під анкетними даними « ОСОБА_10 », місце отримання відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Спортивна, 4.
У подальшому, 25.12.2024 13:10 год. особа під анкетними даними « ОСОБА_10 », знаходячись відділенні ТОВ «Нова Пошта» №1 за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Спортивна, 4, отримала посилку № 59001288857510.
Далі, учасники злочинної організації отримали грошові кошти внаслідок збуту психотропної речовини, які використали для забезпечення злочинної діяльності на виконання раніше розробленого плану.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/4888-НЗПРАП від 04.02.2025 надана на дослідження речовина, яка вилучена в ході відібрання зразків з посилки №59001286764034, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) масою 0,0177 г, та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,0236 г.
Таким чином, ОСОБА_11 у складі злочинної організації діючи спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вчинив незаконне зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, збут наркотичного засобу.
Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені у складі злочинної організації.
Крім цього, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановленому досудовим розслідуванні місці, але не пізніше 24.12.2024 13:00 год, ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), для подальшого збуту.
Після чого, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановленому досудовим розслідуванні місці, але не пізніше 24.12.2024 13:00 год. ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), для подальшого збуту шляхом пересилання, при цьому вказав останньому про необхідність здійснення поштового відправлення на ім'я особи під анкетними даними « ОСОБА_10 », місце отримання відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Спортивна, 4.
Далі, 24.12.2024 о 13:00 год. ОСОБА_11 , виконуючи функції учасника злочинної організації, на свій мобільний телефон НОМЕР_1 отримав дзвінок від невстановленої досудовим розслідуванням особи із мобільного телефону НОМЕР_2 , яка повідомила про оплату грошових коштів в розмірі 7000,00 гривень та про необхідність відправлення 22 «чеків».
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 18:59 год. 24.12.2024, ОСОБА_11 діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , транспортував з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), вагою не менше 9,0 грам, яку зберігав при собі з метою збуту, до відділення ТОВ «Нова Пошта» №19, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Романа Шухевича (стара назва - Мусорського), 20.
Далі, діючи у складі злочинної організації із корисливим мотивом, на виконання злочинного умислу 24.12.2024 року о 18:59 год. відправив через ТОВ «Нова пошта», тобто переслав психотропну речовину з метою збуту, посилку №59001288857510, при цьому приховавши у коробці 22 згортків з речовиною кристалічного походження загальною вагою 9 гр., на ім'я особи під анкетними даними « ОСОБА_10 » визначивши місце отримання відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Спортивна, 4.
Так, 24.12.2024 року у період з 22:40 по 22:56 працівниками УБН ГУНП в Дніпропетровській області, перебуваючи в приміщенні відділення TOB «Нова пошта» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. бульвар Вечірній, 35, провели санкціоноване огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме: відібрали зразки речовини, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), 0,0476 г, яка знаходилась у коробці з номером товарно - транспортної накладної № 59001288857510, адресованої на ім'я особи під анкетними даними « ОСОБА_10 », місце отримання відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Спортивна, 4.
У подальшому, 25.12.2024 13:10 год. особа під анкетними даними « ОСОБА_10 », знаходячись відділенні ТОВ «Нова Пошта» №1 за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Спортивна, 4, отримала посилку № 59001288857510.
Далі, учасники злочинної організації отримали грошові кошти внаслідок збуту психотропної речовини, які використали для забезпечення злочинної діяльності на виконання раніше розробленого плану.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/4888-НЗПРАП від 04.02.2025 надана на дослідження речовина, яка вилучена в ході відібрання зразків з посилки №59001286764034, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) масою 0,0177 г, та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,0236 г.
Таким чином, ОСОБА_11 у складі злочинної організації діючи спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання, перевезення та зберігання, пересилання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, за ознаками незаконне придбання, перевезення та зберігання, пересилання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, вчинені у складі злочинної організації.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підозра необґрунтована, до будь-яких кримінальних правопорушень він не причетний і перешкоджати досудовому розслідуванню підозрюваний не збирається. В Миколаївській області він не переховувався від слідства, а поїхав на рибалку за день до обшуків.
Захисниця підозрюваної - адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , вважаючи підозру необгрунтованою. Просила застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_4 є інвалідом другої групи з тяжкою формою захворювання легень, що потребує лікування. Також він має мати похилого віку, дружину, доньку студентку, яким необхідна допомога. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем мешкання, як спокійний, врівноважений, позитивний, добросовісний чоловік. Скарг за місцем проживання на нього не надходило, працьовитий та уважний. Більш детальну позицію виклала в своїх письмових запереченнях, які долучені слідчим суддею під час судового засідання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.
СЛІДЧИМ ВІДДІЛЕННЯМ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12024041730001689 від 21.10.2024 за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України.
ОСОБА_4 о 00.45 годині 26.02.2025 року затримано, в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України ОСОБА_4 26.02.2025 року.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_4 отримав 26.02.2025 року о 09.34 годині.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в них міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом проведення НСРД за ст. 269 КПК України щодо ОСОБА_9 від 23.12.2024;протоколом проведення НСРД за ст. 263 КПК України стосовно ОСОБА_11 від 10.01.2025;протоколом проведення НСРД за ст. 261, 262, 274 КПК України щодо ОСОБА_9 від 17.01.2025;протоколом проведення НСРД за ст. 261, 262, 274 КПК України щодо ОСОБА_9 від 02.01.2025; протоколом проведення НСРД за ст. 261, 262, 274 КПК України стосовно ОСОБА_9 від 02.01.2025;протоколом проведення НСРД за ст. 261, 262, 274 КПК України стосовно ОСОБА_11 від 08.01.2025; протоколом проведення НСРД за ст. 261, 262, 274 КПК України щодо ОСОБА_11 від 25.12.2024;протоколом проведення НСРД за ст. 261, 262, 274 КПК України щодо ОСОБА_11 від 30.12.2024; протоколом огляду вилучених документів ТОВ «Нова Пошта» від 05.01.2025; протоколом огляду вилучених документів ТОВ «Нова Пошта» від 03.12.2024.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, є пенсіонером, раніше не судимий, проте знайомий з підозрюваними в кримінальному провадженні, може незаконно впливати на них. Крім того, підозрюється у збуті наркотичних засобів та у випадку не обрання останньому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Суд зауважує, що доказів того, що стан здоров'я підозрюваного не допускає тримання його під вартою, слідчому судді не надано та матеріали провадження таких доказів не містять, а тому перешкод для утримування ОСОБА_4 під вартою немає. Посилання на наявність інвалідності, слідчий суддя вважає непідтвердженим, оскільки термін дії її сплив 30.04.2024 року.
Доводи про наявність місця проживання у підозрюваного ОСОБА_4 не може бути самостійною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки жодним чином не зменшують наявність ризиків встановлених органом досудового розслідування.
Згідно з практикою Європейського Суду, зокрема рішенням у складі Великої палати у справі «Labitav.Italy» від 06.04.2000 р., тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у своєму рішенні від 26.07.2001 р. у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризик переховування обвинуваченого від суду є підтвердженим, оскільки тяжкість ймовірного покарання можна вважати істотним фактором на підтвердження цього ризику. При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги(поряд з іншими обставинами)і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000р, у рішенні ЄСПЛ «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до вимог п. «е» ч. 1ст. 5 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
15 січня 2025 року Верховна Рада підтримала продовження воєнного стану та загальної мобілізації в Україні ще на 90 діб, з 8 лютого 2025 року до 9 травня 2025 року. Триває широкомасштабна агресія рф проти України. Під час постійних ракетних атак та збройної агресії ризик переховування осіб, які обґрунтовано підозрюються у скоєнні кримінальних правопорушень, значно зростає погіршення загальної ситуації безпеки та підвищується необхідність в посиленні заходів щодо забезпечення національної безпеки.
Ця обставина не залежить від обвинуваченого, проте вона об'єктивно існує та її не можна не враховувати. Ворог значно посилив атаки на інфраструктуру та енергетику України. Триває пошкодження енергооб?єктів та відключення електроенергії внаслідок російських масованих ракетно-дронових атак. Зокрема це стосується, і Кривого Рогу, в якому ці атаки носять системний характер. Отже, застосування засобів електронного контролю досить обмежене і не є наразі достатньо ефективним.
Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для обрання підозрюваному саме тримання під вартою, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час існують, що підтверджується вищевикладеним.
При цьому, згідно з п. 4 та 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Слідчий суддя звертає увагу, що на цьому етапі досудового розслідування встановити, який розмір застави зможе запобігти ризикам викладеним вище не є можливим.
Керуючись ст. ст. 32, 131 - 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 квітня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Ухвала слідчого судді діє до 23.04.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 26.02.2025 року 00:45 годин.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний тест ухвали складено 27 лютого 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1