Справа №212/1388/25
1-кп/212/334/25
27 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12025046730000011 від 08.01.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, інвалідності не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», якого увільнено від посади курсанта навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, у зв'язку з самовільним залишенням військової частини та відносно якого з 27.09.2024 військову службу у Збройних Силах України призупинено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», якого увільнено від посади курсанта навчального взводу навчальної роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з самовільним залишенням військової частини та відносно якого з 27.09.2024 військову службу у Збройних Силах України призупинено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, всупереч вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV та Військової присяги, на початку грудня 2024 року у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, у невстановленому місці знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 та в цей час у нього винник умисел, спрямований на заволодіння та підроблення офіційного документа, який видається установою та який надає права, з метою його використання, у зв'язку з чим залишив вказаний паспорт у себе.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим паспортом громадянина України з метою його подальшого використання, у власних цілях, з порушенням законного порядку, установленого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», усвідомлюючи небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, заволодів паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 .
Вказане кримінальне правопорушення, передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 357 КК України, а саме: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
У подальшому ОСОБА_3 , на початку грудня 2024 року у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, прибувши за місцем свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що вказаний документ посвідчує особу власника та є підтвердженням громадянства України, а також, достовірно знаючи про порядок оформлення та видачі паспорта громадянина України, таким чином завідомо посягаючи на встановлений державою порядок видачі паспортів громадянина України, водночас розуміючи, що він не має можливості використати раніше отриманий паспорт внаслідок різниці в ототожнюючих особу фотокартках, ОСОБА_3 використовуючи одну фотокартку для документів зі своїм зображенням, за допомогою канцелярського приладдя видалив з першої сторінки паспорту первинну фотокартку та на її місце вклеїв фотокартку зі своїм зображенням, таким чином підробив офіційний документ - паспорт громадянина України, що видається установою, яка має право видавати такий документ та надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/1693-ДД від 17.01.2025 року в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 , вилученому 08.01.2025 у ОСОБА_3 в ході огляду місця події біля будинку №22 по вул. Миколи Вороного у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, є зміни первинного змісту - на першій сторінці бланку паспорта замінена фотокартка (поверх первинної фотокартки наклеєна інша фотокартка). Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.
Вказане кримінальне правопорушення передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
У подальшому ОСОБА_3 08.01.2025, приблизно о 12 год. 20 хв., перебуваючи біля будинку №22 по бульвару Миколи Вороного в м. Кривий Ріг, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 з підробленими даними, був зупинений співробітниками полку патрульної поліції в місті Кривому Розі.
Під час зупинки та перевірки документів співробітниками патрульної поліції ОСОБА_3 , виконуючи законну вимогу працівників патрульної поліції щодо надання документів на посвідчення особи, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що вищевказаний паспорт громадянина України є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, пред'явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме - паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 , із заміненою фотокарткою власника тим самим використав раніше привласнений та підроблений ним офіційний документ.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/1693-ДД від 17.01.2025 року в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 , вилученому 08.01.2025 у ОСОБА_3 в ході огляду місця події біля будинку №22 по вул. Миколи Вороного у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, є зміни первинного змісту - на першій сторінці бланку паспорта замінена фотокартка (поверх первинної фотокартки наклеєна інша фотокартка).
Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.
Прокурор-стажист ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення наведених вище кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно заяви ОСОБА_3 , яка складена за участю захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності учасників судового провадження.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і був згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, який наобліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; за місцем проходження служби характеризується посередньо, інвалідності не має, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України не судимий, а також враховуючи наявність обставини, яка пом'якшує покарання, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України у виді у виді обмеження волі, але враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, вважає за можливе застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно положень ст.124 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.к.п. 35).
Питання щодо речових доказів (а.к.п.30а,48), суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 371 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік,
за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців,
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
-паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 ,вилучений 08.01.2025 у ОСОБА_3 (а.к.п.30а,41) - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.40);
-DVD диск з відеозаписами з нагрудних камер ППП м. Кривого Рогу за 08.01.2025 (а.к.п.48) - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.47). Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи №СЕ-19/104-25/1693-ДД від 17.01.2025 року, у розмірі 1989,75 грн. (а.с.35).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1