Справа № 201/2005/25
Провадження № 1-кс/201/791/2025
28 лютого 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041650000973 від 20.06.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане вище клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу відділу поліції №2 Дніпропетровського районного управління поліції №1 головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області, знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12023041650000973 від 20.06.2023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
До ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/6527/23, провадження №1-кс/201/2417/2023 від 12.06.2023., щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою директора Дніпропетровської обласної дирекції АБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 за фактом незаконних дій з боку посадових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з майном, на яке накладено арешт (ЖЕО 19241 від 19.06.23)
В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " всупереч установленому законом порядку вчинив не законні дії з майном АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме здійснив перереєстрацію транспортного засобу AUDI Q7, білого кольору, 2016 року випуску з номером кузова: НОМЕР_1 не маючи на це жодних законних підстав.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що він є начальником відділу врегулювання проблемної заборгованності Дніпровської обланої дирекції, а також представником АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
06.04.2020 між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі за текстом Банк) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 було укладено Генеральний кредитний договір № 381/2020/ДнОД-МСБ-ГКД (далі за текстом Договір). Згідно п. 1.3. Договору загальний ліміт кредитних коштів складає 2 500 000, 00 грн. У відповідності до положень пункту 1.4. Договору, строк кредитування встановлюється з 06 квітня 2020 року по 05 квітня 2025 року.
06.04.2020 між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Додатковий договір № 381/2020/ДнОД-МСБ-ГКД-ВКЛ до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 2 500 000,00 грн.
Факт отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером та виписками по його рахунку.
В забезпечення виконання зобов'язань за Договором та додатковим договором між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 в особі директора ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) був укладений договір застави № 381/2020/ДнОД-МСБ-ГКД-31 від 06.04.2020 (далі за текстом - Договір застави).
Відповідно до п. 2.1 Договору застави предметом застави є транспортний засіб марки AUDI моделі Q7, державний номер НОМЕР_5 (далі за текстом- Предмет застави). Предмет застави належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 26.11.2019 р.
Згідно до п. 3.4.2. п. 3.4 Договору застави ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має право відчужувати Предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатись ним лише за письмовою згодою Банку. Відповідно до п. 6.1. Договору застави банк набуває право стягнення та реалізації предмета застави у разі порушення Заставодавцем (Позичальником, тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») обов'язків за Договором, Додатковим договором, та не виконання вимоги Банку про дострокове виконання зобов'язань.
При посвідченні договору застави нотаріусом в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження щодо автомобілю легкового, AUDI моделі Q7, державний номер НОМЕР_5 та накладено заборону відчуження на Предмет застави, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 07.04.2020 року.
Згідно ст. 24 Закону № 1266-IV звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому Законом. Таким чином, у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникли правові підстави для звернення стягнення на предмет застави. Проте, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 70388752 від 19.01.2021р. Банку стало відомо, що незважаючи на зареєстровану заставу та заборону відчуження, застава 08.09.2020 була припинена.
На адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Банком було направлено лист № 110/3021\2021 від 29.01.2021. про надання для огляду автомобіля наданого в заставу, але відповідь на нього отримано не було.
З витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 25.01.2021 стало відомо, що автомобіль AUDI моделі Q7, державний номер НОМЕР_5 , що знаходиться у заставі АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », був перереєстрований на нового власника та змінений його номерний знак на НОМЕР_7 . Згоди на відчуження Предмета застави Банк ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавав. У зв'язку з вищенаведеним, Банком було направлено запити до ІНФОРМАЦІЯ_6 з проханням надати інформацію щодо нового власника автомобіля - Предмета застави, на які 30.03.2021 було надано відповідь, згідно якої Предмет застави було перереєстровано:
• 08.09.2020 на нового власника за договором СГ укладеному в ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
• 09.09.2020 на нового власника по договору, укладеному в ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
• 02.12.2020 на нового власника за договором СГ укладеному в ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Даних, щодо осіб, на яких було перереєстровано право власності на предмет застави не надано у зв'язку з тим що вони є інформацією з обмеженим доступом. Як стало відомо, з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка надійшла на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_9 від 18.05.2021р. станом на 16.06.2021р. автомобіль AUDI моделі Q7 зареєстрований за ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 .
Відповідно до п. 3.4.1 Договору застави Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі лише за письмовою згодою Банку. Але, як було зазначено вище, згоди на відчуження Предмета застави Банк не надавав, про відчуження заставного майна Заставодавець та Позичальник не повідомляли. Таким чином, Предмет застави був відчужений без згоди та відома Банку, змінений його реєстраційний номер, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні записи про обтяження спірного майна заставою за Договором застави.
Вартість легкового AUDI моделі Q7, державний номер НОМЕР_5 на момент виникнення іпотеки складала 809 000,00 грн.
На даний час заборгованість за кредитним договором складає 2 651 355,53 грн. (за рішенням суду) виключення з застави указаного вище автомобіля негативно впливає на здатність банку вчинити дії на відшкодування завданої шкоди у зв'язку з неповерненням кредиту.
Таким чином для повного та об'єктивного досудового розслідування кримінального правопорушення, проведення судової-економічної експертизи, встановлення розміру завданої майнової, проведення судових почеркознавчих експертиз і документування інших злочинних дій, виникла необхідність в отриманні документів, які перебувають у володінні юридичної особи Дніпропетровської обласної дирекції АБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_9 .
Отримані у зв'язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом.
Слідчий надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.3 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У відповідності до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, крім іншого, відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно положень ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі представника АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглядом клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу відділу поліції №2 Дніпропетровського районного управління поліції №1 головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області, знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12023041650000973 від 20.06.2023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
До ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/6527/23, провадження №1-кс/201/2417/2023 від 12.06.2023., щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою директора Дніпропетровської обласної дирекції АБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 за фактом незаконних дій з боку посадових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з майном, на яке накладено арешт (ЖЕО 19241 від 19.06.23).
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно із ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Отож, сукупність вищевказаних норм свідчить, що слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, серед іншого, має довести, що є підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 є формальним, оскільки воно не обґрунтовано та не підтверджено належними і допустимими доказами стосовно можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді не додано достатніх доказів в обґрунтування доводів клопотання, не доведено достатність даних про необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів, не наведено достатніх підстав для необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За відсутності таких конкретних відомостей, слідчий суддя, не може перевірити, чи дійсно буде досягнута мета такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ.
Отже, за викладених обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041650000973 від 20.06.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1