майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"24" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1501/23
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Соловей Л.А.,
за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,
розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1 (м.Житомир)
до ОСОБА_2 (с.Довжик Житомирського району Житомирської області)
про витребування частки в статутному капіталі,
за участю представників сторін:
від позивача: Вірьовкін О.І., ордер серія АМ №1077420 від 30.01.2024;
ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 23.10.1999;
від відповідача: Ковалевич С.П., ордер серія ВК №1153242 від 09.12.2024 (в режимі
відеоконференції);
вільний слухач: ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_2 від 28.09.1999;
В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ "МАГАЗИН ЮНІСТЬ" в розмірі 75,66% статутного капіталу, вартістю 90799,20грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.08.2023 між позивачкою та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "МАГАЗИН ЮНІСТЬ" в розмірі 75,66% статутного капіталу, вартістю 90 799,20грн. Відповідно до п.5 договору кошти в розмірі 90 799,20грн відповідачем отримано повністю до підписання договору і претензії щодо розрахунку відсутні. Однак обов'язку щодо передачі позивачці частки в статутному капіталі шляхом підписання акту приймання передачі відповідач не виконав та частку в статутному капіталі не передав, що свідчить про порушення істотних умов договору купівлі-продажу від 31.08.2023 та прав позивачки, яка придбала частку, однак не може здійснити реєстрацію змін до відомостей про учасників товариства.
Ухвалою суду від 20.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "24" лютого 2025 р. о 14:30.
На адресу суду через систему "Електронний суд" надійшли наступні документи:
- 12.02.2025 від представника відповідача клопотання про зупинення провадження у справі;
- 17.02.2025 від представника позивача заперечення від 15.02.2025 на клопотання представника відповідача від 12.02.2025 про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача в судовому засіданні 24.02.2025 підтримав власне клопотання від 12.02.2025 про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні 24.02.2025 підтримав власні заперечення від 15.02.2025 на клопотання представника відповідача від 12.02.2025 про зупинення провадження у справі, та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.
Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі від 12.02.2025, заслухавши думку представників сторін, суд вирішив залишити його без розгляду, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у підготовчому засіданні відповідач вже подавав аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі; відповідно до ухвали суду від 20.01.2025 суд розглянув вказане клопотання та відмовив у його задоволенні. В цій же ухвалі судом обґрунтовано мотиви відмови в задоволенні вищевказаного клопотання.
В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі від 12.02.2025 представника відповідача, вказано фактично ті ж мотиви, що і в попередньому клопотанні від 17.01.2025.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 ГПК України).
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2 ст.43 ГПК України).
За таких обставин, враховуючи повторне подання представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі від 12.02.2025, з тих же підстав, зважаючи на те, що таке питання вже було вирішено судом, та відсутність інших підстав або нових обставин, суд дійшов висновку залишити без розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі від 12.02.2025.
Разом із цим, під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №6297/24-32 від 28.10.2024 містить неточність, а саме по тексту висновку замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_2 , тому суд вирішив вилучити оригінал даного висновку з матеріалів справи №906/1501/23 та направити його до експертної установи для доопрацювання.
Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст.202, 216 ГПК України, з метою забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, для повного, всебічного й об'єктивного розгляду справи по суті, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на підставі ч.4 ст.11 ГПК України, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України", п.41 рішення ЄСПЛ у справі "ТОВ "Солаз" проти України"), суд ухвалив відкласти розгляд справи по суті на іншу дату у зв'язку із направленням висновку експертів №6297/24-32 від 28.10.2024 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. ст.ст.15, 120, 202, 216, ч.2 ст.232, 233-235, ГПК України, та ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод господарський суд
1. Відкласти розгляд справи по суті на "25" березня 2025 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.
2. У зв'язку із виявленою неточністю у висновку експерта направити оригінал висновку експертів №6297/24-32 від 28.10.2024 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вул.Бродських Сім'ї, будинок 6, код ЄДРПОУ 02883096) для доопрацювання.
3. Роз'яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
4. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.
Ухвала набрала законної сили 24.02.2025, та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Соловей Л.А.
Друк. : 2 прим.
1 - в справу
2-3 сторонам через систему "Електронний суд";
4- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (рек з повідом) (код ЄДРПОУ 02883096) на адресу: 03057, місто Київ, вул. Бродських Сім'ї, будинок 6, разом із оригіналом висновку