вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" лютого 2025 р. Справа № 910/17025/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Владимиренко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача (стягувача): Чинчик С.С. (у режимі відеоконференції)
від відповідача (боржника): Лєщинський К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 (повний текст складено 12.11.2024) (суддя Ягічева Н.І.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі № 910/17025/23 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"
про стягнення 18 502 649,13 грн
Короткий зміст і підстави заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
17.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про визнання наказу № 910/17025/23 від 16.10.2024 таким, що не підлягає виконанню.
Заяву обґрунтовано тим, що відповідачем було направлено заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/17025/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва у даній справі.
Ухвалу суду мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" відповідає критеріям, визначеним Законом України "Про критичну інфраструктуру", а тому припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявами кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" не допускається.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва 06.11.2024 у справі № 910/17025/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 58 Конституції України, та ухвалити нове рішення, яким заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Зокрема, скаржник зазначає, що положення п. 1-1 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про критичну інфраструктуру" набули чинності 21.06.2024 та не можуть змінювати правовідносини між сторонами в даній справі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/17025/23 та поновлено зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №910/17025/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.02.2025 об 11:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 07.02.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позиції учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" відповідає критеріям, визначеним Законом України "Про критичну інфраструктуру", а тому припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявами кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" не допускається.
Клопотання учасників справи
18.02.2025 до початку судового засідання відповідачем подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у даній справі № 910/17025/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12909/24.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
У силу приписів ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).
З урахуванням викладеного, зазначене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке подано після закінчення процесуального строку, встановленого судом в ухвалі від 20.01.2025 про відкриття апеляційного провадження у даній справі (до 07.02.2025), без клопотання про продовження цього строку, залишається судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.
Явка представників учасників справи
У судовому засіданні 18.02.2025 взяли участь представники позивача (стягувача) (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та відповідача (стягувача) (в залі суду).
У судовому засіданні представник відповідача (боржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
Представник позивача (стягувача) проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про стягнення 18 502 649,13 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу електричної енергії від 14.04.2022 № 133 в частині повної та своєчасної оплати за договором.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у даній справі, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, позовні вимоги задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення 15 106 176,00 грн основного боргу закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" 677 594,11 грн 3 % річних, 2 718 879,02 грн інфляційних втрат та 277 539,74 грн витрат зі сплати судового збору.
16.10.2024 на примусове виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Як встановлено ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.10.2018 у справі № 910/9026/13, яку правомірно враховано місцевим господарським судом, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.
За положеннями ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/17025/23, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" 677 594,11 грн 3 % річних, 2 718 879,02 грн інфляційних витрат за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 133 від 14.04.2022 та 277 539,74 грн витрат зі сплати судового збору, разом - 3 674 012,87 грн.
Окрім того, рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі № 917/1000/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" 49 574 261,99 грн основної заборгованості, 6 840 380,46 грн пені, 1 368 991,15 грн 3 % річних, 3 944 588,63 грн інфляційних витрат, 939 400,00 грн витрат зі сплати судового збору, разом 62 667 622,23 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі № 917/1000/23.
Звертаючись із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва у цій справі таким, що не підлягає виконанню, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" послалось на те, що його зобов'язання припинилося на підставі ст. 601 ЦК України у зв'язку з вчиненням одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.
Судом досліджено заяву від 18.09.2024 № 18/09/24-02 про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором купівлі-продажу електричної енергії № 133 від 14.04.2022, адресовану Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ", і встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн", керуючись ст. 601 ЦК України, заявило про припинення свого зобов'язання з оплати 3 % річних, інфляційних втрат та витрат зі сплати судового збору: 3 % річних - 677 594,11 грн, інфляційних втрат - 2 718 879,02 грн, витрат зі сплати судового збору - 277 539,74 грн, які виникли за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 133 від 14.04.2022 та підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/17025/23 і підлягають сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ", шляхом часткового зарахування боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" - 3 % річних, інфляційних втрат та витрат зі сплати судового збору, який виник за договором про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22-6 від 14.03.2022, заборгованість за яким підтверджена рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі 917/1000/23. На підставі проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" відмовляється від стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" частини інфляційних збитків у розмірі 2 718 879,02 грн, частини 3 % річних у розмірі 677 594,11 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 277 539,74 грн у справі № 917/1000/23.
Апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом у цьому зв'язку правомірно враховано підп. 3 п. 1-1 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про критичну інфраструктуру", згідно з яким не допускається припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявами кредиторів до господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв).
Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, згідно з наказом Міністерства енергетики України від 16.12.2022 № 4-ДСК "Про внесення змін до Переліку об'єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури" Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" є оператором критичної інфраструктури.
На підставі наказу Міністерства оборони України від 29.12.2022 № 226 "Про примусове відчуження майна" 100 % частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" примусово відчужено у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного стану. Управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі Товариства, здійснює Міністерство оборони України.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" відповідає критеріям, визначеним Законом України "Про критичну інфраструктуру", отже, припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявами кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" не допускається.
Також, судом враховано, що в постанові Верховного Суду від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16 колегія суддів дійшла висновку, що незважаючи на те, що формально зараховані як зустрічні можуть бути лише саме основні зобов'язання, проте, за аналогією ст. 203 Господарського кодексу України, ст. 601 ЦК України та ч. 11 ст. 238 ГПК України, задля досягнення тієї ж мети, на яку направлені вищевказані статті, та з урахуванням наведених засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, може мати місце зарахування і вимог про сплату штрафних санкцій та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у випадку, якщо у кожної із сторін наявне судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення таких вимог, оскільки в такому випадку будуть чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторони винні одна одній по таким вимогам, тобто, їх розмір носитиме ясний та безспірний характер, а з моменту набрання такими судовими рішеннями законної сили відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України такі судові рішення підлягатимуть обов'язковому виконанню.
Станом на дату заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог судове рішення у справі № 917/1000/23 було оскаржене до суду апеляційної інстанції, а відтак, не набрало законної сили.
Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 674 012,87 грн у рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 62 667 622 грн, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку ст. 601 ЦК України № 18/09/24-02 від 18.09.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" до розгляду та відкрито провадження у справі за № 910/12909/24.
Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Суд відзначає, що станом на день розгляду даної заяви рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 № 910/17025/23 є чинним та таким, що набрало законної сили, а тому обов'язковим до виконання.
Посилання скаржника на порушення судом ст. 58 Конституції України є безпідставним.
Так, заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином.
За загальним правилом до правочинів застосовуються положення тих норм, які є чинними на момент їх вчинення.
З огляду на те, що заява № 18/09/24-02 про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором купівлі-продажу електричної енергії № 133 від 14.04.2022, адресована Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ", датована 18.09.2024, а положення п. 1-1 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про критичну інфраструктуру" набрали чинності 21.06.2024, судом першої інстанції правомірно застосовано останні до спірних правовідносин.
За відсутності доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" рішення суду в добровільному порядку, як передбачено ст. 328 ГПК України, і припинення його обов'язку як боржника, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про визнання наказу № 910/17025/23 від 16.10.2024 таким, що не підлягає виконанню, та правомірно відмовив в її задоволенні.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Судові витрати
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/17025/23 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали оскарження у даній справі повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню.
У зв'язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 26.02.2025.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
С.В. Владимиренко