вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про призначення експертизи
"05" лютого 2025 р. Справа№ 910/5597/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Пантелієнка В.О.
Шапрана В.В.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
від ОСОБА_1 : Клечановський І.С. - за ордером серії АІ № 1424088 від 17.07.2023;
від арбітражного керуючого Макового О.В.: Приходько Д.В. - за ордером серії АІ № 1152110 від 01.08.2021.
Розглянувши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2» арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича про призначення експертизи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/5597/19 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 14.02.2023), яка прийнята за результатами розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства
за заявою Приватного підприємства «Під Ключ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2»
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/5597/19 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 14.02.2023) задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 ; покладено субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2» у розмірі 12 236 098,36 грн у зв'язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2» грошові кошти у розмірі 12 336 098,36 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2» у зв'язку з доведенням до банкрутства.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/5597/19; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/5597/19 в частині задоволення заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 ; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 .
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 910/5597/19 (головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.) задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/5597/19 в частині задоволення заяви ліквідатора ТОВ «Трансбуд-2» про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства; ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/5597/19 в наведеній частині скасовано; прийнято в скасованій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Трансбуд-2» про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2024 у справі № 910/5597/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 910/5597/19 скасовано; справу № 910/5597/19 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Станіка С.Р., Шапрана В.В.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4096/24 від 30.10.2024 у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5597/19.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 910/5597/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/5597/19 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Шапран В.В.; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/5597/19 призначено на 04.12.2024.
25.11.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2», арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.
Також, 25.11.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2», арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича надійшли додаткові пояснення по справі.
02.12.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2», арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича надійшли додаткові пояснення по справі.
Крім того, 02.12.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2», арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.
04.12.2024 у судове засідання з'явилися ОСОБА_1 та його представник, а також представник ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2», арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича.
Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 04.12.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд 2», арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича про призначення судово-технічної експертизи документів.
У судовому засіданні 04.12.2024 представник ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2», арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича надав пояснення щодо клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів та просив його задовольнити.
Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.12.2024 надав пояснення стосовно клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2», арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича про призначення судово-технічної експертизи документів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 910/5597/19 , зокрема, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/5597/19 відкладено на 05.02.2025; Запропоновано учасникам справи, завчасно, а саме до 22.01.2025, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2» арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича про призначення судово-технічної експертизи документів та перелік питань, які необхідно поставити перед судовим експертом.
05.02.2025 в судове засідання з'явилися представники заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича.
Так, в судовому засіданні 05.02.2025 представником ОСОБА_1 надано суду для долучення до матеріалів даної справи оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 12 від 12.01.2011.
У судовому засіданні 05.02.2025, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2» арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича про призначення експертизи.
Представник ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2» арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича у судовому засіданні 05.02.2025 підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому, а представник ОСОБА_1 надав пояснення стосовно клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича про призначення судово-технічної експертизи документів та просив відмовити у задоволенні цього клопотання про призначення експертизи.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заслухавши думку та пояснення представників учасників справи, дійшла висновку про задоволення клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2» арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича про призначення судово-технічної експертизи та необхідність призначення у даній справі судової експертизи, виходячи з наступних підстав.
Висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з'являться тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об'єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору. А також вирішити сумніви за наявності суперечливих доказів у справі.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.
За частинами 1 та 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів установлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.
Отже, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №910/882/21.
Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Обов'язок суду мотивувати судове рішення також спрямований на втілення принципу верховенства права, а саме підтримання довіри громадян до суду. Вмотивованість судового рішення демонструє сторонам те, що вони були почуті, забезпечує публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ «Серявін та інші проти України»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Зрештою, вимога щодо вмотивованості судового рішення є важливим елементом «належної» (справедливої) судової процедури, як вона трактується ЄСПЛ.
ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Мала проти України», «Богатова проти України»).
Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).
ЄСПЛ у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968 рік) вказав, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.
Отже, ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Як вбачається із матеріалів справи, у січні 2022 року, в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2», ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Маковий О.В. звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 61 КУзПБ про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку із доведенням до банкрутства у розмірі 12 236 098,36 грн, посилаючись на те, що ОСОБА_1 під час виконання повноважень директора ТОВ «Трансбуд-2» вчинив дії з виведення активів (грошових коштів) за наявності у боржника заборгованості перед ПП «Під ключ» та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/5597/19, зокрема, задоволено заяву ліквідатора банкрута; покладено субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ТОВ «Трансбуд-2» у розмірі 12 236 098,36 грн у зв'язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трансбуд-2» 12 336 098,36 грн.
05.12.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/5597/19 в частині задоволення заяви ліквідатора ТОВ «Трансбуд-2» про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства скасовано та прийнято у скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Трансбуд-2» відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2024 у справі № 910/5597/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 910/5597/19 скасовано; справу № 910/5597/19 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
При цьому, суд касаційної інстанції скасовуючи зазначену вище постанову апеляційного господарського суду та передаючи дану справу на новий апеляційний розгляд, зокрема, дійшов таких висновків про те, що суд апеляційної інстанції передчасною та необґрунтованою відмовив у задоволенні клопотання ліквідатор банкрута про призначення у справі судово-технічної експертизи документів, яке мотивував наявністю у нього сумнівів щодо достовірності оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 від 12.11.2011, оскільки стверджував, що кошти за цією квитанцією до боржника не надходили, що дає підстави вважати, що така квитанція була створена під час судового розгляду, а отже за доводами ліквідатора, з'ясування давності нанесення відтиску печатки ТОВ «Трансбуд-2» та підпису ОСОБА_1 має істотне значення для правильного вирішення спору та потребує необхідних спеціальних знань, оскільки, як зазначив касаційний господарський суд, таке процесуальне рішення суду апеляційної інстанції має ухвалюватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи, правовідносин сторін, така відмова має бути належним чином обґрунтована.
З огляду наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2» арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича про призначення судово-технічної експертизи та визначити таке питання, з якого має бути проведена експертиза, а саме : - чи відповідає час нанесення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2» та підпису ОСОБА_2 даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордера № 12 від 12.01.2011 ?.
При цьому, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, апеляційний господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім'ї, будинок 6), якому необхідно передати для дослідження матеріали господарської справи № 910/5597/19.
Статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» встановлені обов'язки судового експерта, відповідно до яких незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний:
1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок;
2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку;
3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.
Інші обов'язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.
Згідно із статтею 14 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.
Одночасно, колегія суддів попереджає відповідальних осіб Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що у разі невиконання судового рішення без поважних причин, останніх буде притягнуто до відповідальності, згідно з Господарським процесуальним кодексом України.
Витрати по проведенню експертизи суд покладає на ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи, що для проведення судової експертизи, матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому, у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Залучити до матеріалів справи № 910/5597/19 оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 12 від 12.01.2011.
2. Задовольнити клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2» арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича про призначення експертизи.
3. Призначити у справі № 910/5597/19 судову-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім'ї, будинок 6).
4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 КК України).
5. На вирішення експертів поставити наступне запитання:
- чи відповідає час нанесення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2» та підпису ОСОБА_2 даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордера № 12 від 12.01.2011 ?.
6. Матеріали справи № 910/5597/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи Міністерства юстиції України.
7. Витрати за проведення судово-технічної експертизи покласти на ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2» арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича.
8. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/5597/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 до одержання судом висновку судової експертизи.
9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім'ї, будинок 6).
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2025.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді В.О. Пантелієнко
В.В. Шапран