27 лютого 2025 року
м. Черкаси
Справа № 705/2175/23
Провадження № 22-ц/821/416/25
Категорія: скарга на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Сіренка Ю.В., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Гладиш О.Ю.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України
третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 січня 2025 року (постановлену під головуванням судді Літвінової Г.М. в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області) про відмову в роз'ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,-
08 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області із заявою про роз'яснення ухвали Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 січня 2025 року.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що їй незрозуміла ухвала Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 січня 2025 року в частині того, ким має надсилатись копія заяви іншим учасникам у розумінні ч. 5 ст. 14 ЦПК України.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.01.2025 року про повернення заяви без розгляду - відмовлено.
При цьому, суд вказав, що зміст ухвали, яку просить роз'яснити заявниця, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця ухвала є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення. Крім того, вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість її виконання.
Крім того, суд прийшов до висновку, що фактично ОСОБА_1 просить суд вчинити дії, спрямовані на надання правничої допомоги у справі та роз'яснення норм законодавства, яке застосовано судом, що виходить за межі повноважень суду.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала 17 січня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржниця вказує на те, що, в даному випадку, на виконання ухвали суду від 01.01.2025 року позивачем, суд повинен був роз'яснити, хто має надсилати учасникам справи копію заяви за обставин її автоматичного надіслання ЄСІТС.
Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
При розгляді справи встановлено, що у провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.
28.12.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про участь у розгляді цієї справи в режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 січня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - повернуто заявнику без розгляду у зв'язку з тим, що позивач не надала суду підтвердження того, що копія заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслана іншим учасникам справи.
08 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області із заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали.
Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали, суд першої інстанції зазначив, що ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 січня 2025 року є зрозумілою і чіткою, а тому суд дійшов висновку щодо необхідності відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду. Крім того, суд вказав, що вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість її виконання.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, зважаючи на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Встановивши, що судове рішення від 01.01.2025, яким залишено без розгляду клопотання позивачки, не підлягає примусовому виконанню у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", та застосувавши положення ст. 271 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про роз'яснення такого судового рішення.
Крім того, за вірними висновками суду першої інстанції та, на переконання судової колегії, ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.01.2025 року є цілком зрозумілою і не припускає кількох варіантів тлумачення.
Вимоги ОСОБА_1 фактично зводяться до того, що вона порушує питання про роз'яснення механізму направлення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в ЄСІТС іншим учасникам справи, проте, як слушно зауважив суд першої інстанції, до повноважень суду не входить тлумачення та роз'яснення норм законодавства.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку що, в даному випадку, відсутні обґрунтовані підстави для його роз'яснення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в межах доводів заяви повно і всебічно дослідив обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення, про що ухвалив відповідне судове рішення. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, прийнявши до уваги, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для скасування судового рішення немає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 січня 2025 року про відмову в роз'ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуюча О.В. Карпенко
Судді Ю.В. Сіренко
Л.І. Василенко