Справа №: 953/10660/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/283/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: відмова у задоволенні заяви про виправлення описки
20 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю слідчого ОСОБА_7 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04.02.2025 року,
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.11.2024 у справі №953/10660/24, н/п 1-кс/953/8694/24.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.02.2025 року та постановити нову, якою задовольнити заяву слідчого та виправити описку в ухвалі слідчого судді від 26.11.2024 (справа №953/10660/24, н/п 1-кс/953/8694/24) шляхом зазначення в адресі замість АДРЕСА_1 .
В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Пояснює, що 26.11.2024 cтарший слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №22024220000001144 від 07.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України, в якому останній просив надати дозвіл на обшук за місцем розташування магазину ТОВ «СТМ-Л», код ЄДРПОУ 23480876, за адресою: м.Київ, вул.Костя Гордієнка 8, кв.21.
За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2024 у справі №953/10660/24, н/п 1-кс/953/8694/24, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування магазину ТОВ «СТМ-Л», код ЄДРПОУ 23480876, за адресою: м.Київ, вул.Костя Гордієнка 8, кв.21.
24.12.2024 на підставі вищевказаної ухвали слідчим СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 .
Водночас в ході розгляду 23.01.2025 слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна, вилученого в ході обшуку, виявлено факт помилкового зазначення у вищевказаній ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку: АДРЕСА_2 , хоча топонім такої вулиці у м.Києві взагалі відсутній.
Разом з цим топонім «вулиця» ОСОБА_10 зазначений і в клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку. У зв'язку з цим 23.01.2025 cтаршим слідчим в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про виправлення описки у поданому клопотанні про проведення обшуку, оскільки вул.Костя Гордієнка в м.Києві не існує.
Прокурор зазначає, що слідчий у своєму клопотанні просив надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_11 . Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2024 (справа №953/10660/24, н/п 1-кс/953/8694/24) було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_11 . Згідно з протоколом обшуку від 24.12.2024 слідчим проведено обшук в приміщенні, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .
З урахуванням викладеного прокурор робить висновок, що слідчий мав на меті отримати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , фактично, обшук там і було проведено, у зв'язку з чим право вказаної особи на недоторканість житла, на думку апелянта, було обмежено правомірно.
Таким чином, апелянт вважає, так як слідчий своєю постановою від 23.01.2025 виправив описку у вказаному клопотанні, то в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2024 (справа №953/10660/24, н/п 1-кс/953/8694/24) також допущено описку у відомостях про приміщення, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .
У зв'язку з цим прокурор, посилаючись на ч.1 ст.379 КПК України, рішення суду касаційної інстанції від 22.07.2021 у справі №234/8904/20 (провадження №51-1122км21), рішення ВС від 11.11.2020 у справі №300/765/15-ц (провадження №61-7654св20), зазначає, що у даному випадку виправлення описки з вулиці на провулок не стосується зміни суті судового рішення, оскільки слідчий суддя погодився з клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .
Таким чином, апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у виправленні зазначеної описки та вважає, що ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04.02.2025 року підлягає скасуванню.
Позиції учасників апеляційного провадження.
В судове засідання з'явився прокурор ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.
Пояснив, що у цьому кримінальному провадженні проводилося тридцять обшуків за тридцятьма адресами. У даному випадку з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку звертався cтарший слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_7 , однак обшук за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено іншим слідчим СВ УСБУ в Харківській області - ОСОБА_12 зв'язку з цим старшому слідчому не було відомо, що під час проведення обшуку від учасників надходили якісь заяви про вказану помилку, а тому він дізнався про це лише 23.01.2025 під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна, вилученого в ході обшуку.
Зазначив, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2024 у справі №953/10660/24, н/п 1-кс/953/8694/24, перешкоджає проведенню подальшого досудового розслідування, оскільки саме з цих підстав слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на предмети, які було виявлено та вилучено в ході обшуку та, які мають значення для проведення досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
Слідчий ОСОБА_7 також був присутній у судовому засіданні, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора та думку слідчого, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Так, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив наступне. 28.01.2025 на адресу Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява, в якій слідчий просить виправити описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Харкова про дозвіл на обшук від 26.11.2024 (справа №953/10660/24, н/п 1-кс/953/8694/24) шляхом зазначення в адресі замість АДРЕСА_2 - АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням, яке було задоволене, проте при розгляді клопотання про арешт майна виявлено факт зазначення помилкової адреси, що є підставою для звернення до суду зі вказаною заявою.
При цьому слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2024 по справі №953/10660/24, н/п 1-кс/953/8694/24, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування магазину ТОВ «СТМ-Л», код ЄДРПОУ 23480876, за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом відшукання та вилучення предметів, речей і документів із відомостями, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають значення для досудового слідства і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: технічних засобів, комп'ютерної техніки (комп'ютери, ноутбуки планшети тощо), засобів мобільного зв'язку, Sim-карт, магнітних носіїв інформації, які використовуються для здійснення протиправної діяльності та підтримки зв'язку з представниками т.зв. «ЛНР», блокнотів, записників, чорнових записів, документації щодо здійснення бухгалтерського обліку, експортно-імпортних та банківських операцій, в яких містяться відомості щодо здійснення злочину, а також виготовленого на території т.зв. «ЛНР» та у незаконний спосіб доставленого на територію України спортивного інвентарю для зайняття фехтуванням у зв'язку із задоволенням клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №22024220000001144 від 07.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України, в якому останній просив надати дозвіл на обшук за місцем розташування магазину ТОВ «СТМ-Л», код ЄДРПОУ 23480876, за адресою: м.Київ, вул.Костя Гордієнка 8, кв.21.
Як зазначено слідчим суддею, за два дні до закінчення строку дії вказаної ухвали слідчого судді, а саме 24.12.2024 слідчим СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , без будь-якого дозволу на його проведення, та вилучено майно, яке перелічене в протоколі обшуку від 24.12.2024 (а.с.13-31).
23.01.2025 cтаршим слідчим в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про виправлення описки у поданому клопотанні про проведення обшуку, оскільки вул.Костя Гордієнка в м.Києві не існує.
Проте слідчий суддя вказав, що вважає посилання слідчого про встановлення іншої адреси при розгляді клопотання про арешт майна таким, що не відповідає дійсності, оскільки наявність помилкової адреси було встановлено слідчим 24.12.2024 при проведенні обшуку, бо адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в протоколі обшуку в своїх зауваженнях зазначили про проведення обшуку за іншою адресою, про що свідчить сам протокол обшуку. Зазначене було встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна в судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2025 (справа №№953/10660/24, н/п 1-кс/953/614/25) за участю захисників власників майна. Так, після оскарження прокурором ухвали слідчого судді від 23.01.2025 про часткове задоволення клопотання про арешт майна в апеляційному порядку, слідчий звернувся до слідчого судді зі вказаною заявою про виправлення описки.
У зв'язку з цим слідчим суддею зроблено висновок про те, що після сплину більше 2-х місяців з моменту отримання ухвали про надання дозволу на обшук та одного місяця після проведення відповідних слідчих дій, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.11.2024, що виходить за межі ст.379 КПК України та змінить суть раніше постановлених ухвал про надання дозволу на проведення обшуку, про арешт майна, що є незаконним та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилання слідчого про відсутність вулиці Костя Гордієнка в м.Києві, на переконання слідчого судді, також не є підставою для виправлення вказаної описки в ухвалі слідчого судді, оскільки це змінить її зміст та виходить за межі поданого клопотання про проведення обшуку, що також є неприпустимим та є порушенням прав власника майна.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.379 КПК України суд вправі за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.
Так, описки, допущені в судовому рішенні, можуть бути виправлені, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. Вказана позиція викладена у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2021 року (справа №234/8904/20, провадження №51-1122км21).
Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку виправлення описки з вулиці на провулок не стосується зміни суті судового рішення, оскільки слідчий суддя в ухвалі від 26.11.2024 у справі №953/10660/24, н/п 1-кс/953/8694/24, задовольнив клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_11 з метою відшукання предметів, які мають значення для досудового розслідування (а.с.11-12 т.1).
Згідно з протоколом обшуку від 24.12.2024 слідчим проведено обшук саме в приміщенні, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_11 (а.с.13-31т.1).
З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що слідчий мав на меті отримати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , фактично, обшук там і було проведено, у зв'язку з чим право вказаної особи на недоторканість житла було обмежено правомірно.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що факт наявності вказаної описки було встановлено саме 23.01.2025 під час розгляду слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова клопотання прокурора про арешт вилучених в ході обшуку предметів.
У зв'язку з цим 23.01.2025 слідчим винесено постанову про виправлення описки у вищевказаному клопотанні про проведення обшуку, відповідно до якої слідчий прийняв процесуальне рішення про виправлення описки в назві топоніму об'єкту. Так, слідчий постановив: виправити технічну описку у клопотанні про проведення обшуку від 26.11.2024 у магазині ТОВ «СТМ-Л», код ЄДРПОУ 23480876, шляхом зазначення замість адреси: АДРЕСА_2 , адресу: АДРЕСА_2 .
В своїй постанові слідчий мотивує вказане рішення, виходячи з наступних підстав. Згідно з інформаційною довідкою №405008164 від 22.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також відомостей КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», наданих у відповіді на запит слідчого №062/14-822 від 23.01.2024, на які слідчий посилався у своєму клопотанні як на документи, якими підтверджується право власності ОСОБА_11 на об?єкт нерухомості, зазначено: квартира АДРЕСА_3 , а не на АДРЕСА_4 вказаного населеного пункту, як помилково шляхом технічної описки вказано у клопотанні про проведення обшуку. Аналогічним чином ця адреса зазначена у всіх, без виключення, матеріалах даного кримінального провадження (а.с.32-32 т.1).
На підставі вищевикладеного слід зазначити, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2024 у справі №953/10660/24, н/п 1-кс/953/8694/24, перешкоджає проведенню подальшого досудового розслідування, оскільки саме з цих підстав слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на предмети, які було виявлено та вилучено в ході обшуку та, які мають значення для проведення досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду у кримінальному провадженні №22024220000001144 від 07.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України.
Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали кримінального провадження та, як наслідок, дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.11.2024 у справі №953/10660/24, н/п 1-кс/953/8694/24.
Так, передбачену ст.379 КПК України, а також ч.5 ст.371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною.
Водночас деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Згідно з ч.5 ст.371 КПК України виправлення в судовому рішенні мають бути засвідченні підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості задовольнити апеляційну скаргу прокурора у повному обсязі.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду даної справи в суді першої інстанції.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04.02.2025 року про відмову у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.11.2024 року по справі №953/10660/24, н/п 1-кс/953/8694/24, - скасувати.
Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.
Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Судді
____________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4