Справа № 524/2344/23 Номер провадження 33/814/33/25Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
27 лютого 2025 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Деркач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гуляєва А.В., на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 13 жовтня 2023 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрито провадження у справі щодо нього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07 квітня 2023 року о 10 годині 30 хвилин навпроти буд. №27 по вул. Небесної Сотні в м. Кременчук Полтавської обл., керуючи транспортним засобом «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП останній автомобіль отримав механічні пошкодження.
При цьому, суд першої інстанції, встановивши, що на час прийняття постанови закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, дійшов висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Гуляєв А.В. просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 13 жовтня 2023 року й закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що місцевий суд не врахував те, що: показання свідка ОСОБА_2 свідчать про відсутність наїзду ОСОБА_1 на транспортний засіб «Hundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 ; показання ОСОБА_1 про те, що він не здійснював наїзд на вказаний вище транспортний засіб потерпілої відповідають дійсним обставинами справи, показанням свідка ОСОБА_2 і не спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відео-, фотоматеріалами, схемою ДТП, які не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП; пошкодження автомобіля «Hundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , не узгоджуються з пошкодженнями, зафіксованими в схемі місця ДТП, виходячи з відображеного в ній механізму ДТП; водій транспортного засобу «Hundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , залишила місце ДТП, через деякий час повернулась, викликала поліцію і протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо неї не складався. Водночас апелянт посилається на безпідставність мотивів місцевого суду щодо неврахування показань свідка ОСОБА_2 , оскільки цей свідок не є зацікавленим у розгляді справи й у матеріалах справи відсутні відомості про те, що він перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_1 , отримує заробітну плату й знаходиться в залежності від нього.
Учасники провадження були належним чином повідомлені про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання не з'явились. Водночас до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Гуляєва А.В., у якому він просив здійснювати апеляційне провадження за його та ОСОБА_1 відсутності й виклав позицію на підтримку апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції заслухав у попередньому судовому засіданні думку адвоката про задоволення апеляційної скарги, заперечення потерпілої проти доводів апеляційної скарги, дослідив докази, перевірив матеріали провадження, проаналізував доводи апелянта та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним як водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення ним як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв'язаними доказами по справі, та є обґрунтованим.
Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №385208 07 квітня 2023 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 навпроти буд. №27 по вул. Небесної Сотні в м. Кременчук Полтавської обл. у порушення вимог п.10.9 ПДР України, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності цього та вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП останній автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.1).
Факт того, що ОСОБА_1 за наведених вище місця, дати, часу керував транспортним засобом «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , і рухався заднім ходом, в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджено сукупністю доказів у справі.
Однак доводи апеляційної скарги та показання ОСОБА_1 у суді першої інстанції, які зводяться до того, що він не вчиняв зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , і в його діях є відсутнім склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, позбавлені підстав.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
У суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_5 підтвердила те, що вона з вікна помітила, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на її припаркований транспортний засіб «Hundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , спричинивши йому механічні пошкодженння у вигляді тріснутої фари й подряпин заднього бампера. На місці ДТП вантажник, який сидів за пасажирським сидінням керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, підтвердив їй, що вони з ОСОБА_1 "трохи в'їхали" в її автомобіль, але затим поліції не підтверджував факт зіткнення поліції.
Перевіркою матеріалів провадження не встановлено підстав обмовити ОСОБА_1 потерпілою, яка, як вона підтвердила в апеляційному суді, не була знайома з ним до моменту ДТП.
Навпаки показання ОСОБА_5 узгоджуються з даними відеозапису, зафіксованого на технічному носієві інформації, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , і рухаючись заднім ходом, у досить обмеженому просторі намагався припаркувати вказаний автомобіль на стоянці в безпосередній близькості з транспортним засобом «Hundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , і при заїзді на стоянку приблизно наполовину порівнявся з ним цим автособілем, який був розвернутий практично в протилежному напрямку співвідносно керованого ОСОБА_1 автомобіля (ліворуч від автомобіля «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , по ходу руху останнього). ОСОБА_1 не зміг припаркуватись із першого разу, після чого пасажир його транспортного засобу ( ОСОБА_2 ) вийшов із салону, оглянув, зокрема, автомобіль потерпілої, та в подальшому координував дії ОСОБА_1 щодо в'їзду заднім ходом на стоянку, в результаті чого ОСОБА_1 припаркував автомобіль під прямішим кутом порівняно з попереднім заїздом. Інші транспортні засоби біля транспортного засобу «Hundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , не рухались (а.с.13).
Тобто аналіз відеофіксації, характеру, динаміки та хронології дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свідчать те, що ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що мала місце, самостійно здійснив невдалу спробу заїзду на стоянку внаслідок недостатньої видимості, у зв'язку з чим лише після зазначеної спроби було залучено ОСОБА_2 для координування дій ОСОБА_1 із метою залишення автомобіля на стоянку, після чого останній припаркував свій автомобіль під прямішим кутом.
Саме в місці, яке в момент невдалої спроби заїзду ОСОБА_1 на стоянку знаходилось співвідносно правої частини автомобіля «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , і було спричинено механічні пошкодження транспортному засобу «Hundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 - механічні пошкодження правої частини заднього бампера та правого заднього ліхтаря, що підтверджується даними схеми місця ДТП від 07 квітня 2023 року та фотоматеріалами (автомобіль ОСОБА_1 був розвернутий практично в протилежному напрявку від автомобіля ОСОБА_5 ) (а.с.3, 25-26, 35-39, 133-135). При цьому, у здійснених на місці ДТП фотознімках зафіксовано наявність на ділянках утворення вказаних вище механічних пошкоджень характерних ліній без нашарування пилу, як це має місце на інших деталях автомобіля потерпілої, що дає підстави для висновку про спричинення механічних пошкоджень незадовго до приїзду поліції та в сукупності з викладеними вище доказами спростовує версію ОСОБА_1 про те, що ці пошкодження були отримані раніше, а не внаслідок наїзду в процесі в'їзду ним на стоянку.
Зафіксовані ж на транспортному засобі «Hundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , механічні пошкодження за їх характером, локалізацією та станом відповідають обставинам руху водія автомобіля «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , у ході здійснення спроби припаркувати названий транспортний засіб та площі контактуючих поверхонь.
Отже, наведені вище докази підтверджують зміст один одного та у своїй сукупності на основі їх логічного аналізу та взаємозв'язку поза розумним доводять те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , учинив наїзд на автомобіль «Hundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 . Порушення ж ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України перебуває в прямому причинному зв'язку із вчиненою ним ДТП і спричинило механічні пошкодження транспортному засобу потерпілої. ОСОБА_1 мав можливість запобігти зіткненню шляхом виконання означених вимог ПДР України й перевіркою матеріалів провадження не встановлено наявності в нього об'єктивних перешкод для цього.
Що стосується показань свідка ОСОБА_2 , то місцевий суд установив те, що він також підтвердив надання ним допомоги ОСОБА_1 , який заїжджав на стоянку, та наявність механічних пошкоджень на фарі й бампері автомобіля «Hundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 . Ці обставини не заперечуються і в апеляційній скарзі.
Разом з тим, місцевий суд правильно надав критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_2 у частині того, що ОСОБА_1 не вчиняв наїзд на автомобіль потерпілої, оскільки: вони спростовуються сукупністю викладених вище взаємоузгоджених, підтверджуючих зміст один одного доказів (даних відеофіксації, фотоматеріалів, схеми ДТП щодо механічних пошкоджень і відповідних їм послідовних показань потерпілої); свідок ОСОБА_2 був пасажиром автомобіля ОСОБА_1 , своїми діями допомагав йому припаркувати транспортний засіб, і, як підтвердив сам ОСОБА_1 , вони є товаришами (а.с.4), а тому, з огляду на викладене вище, показання цього свідка були спрямовані на спробу надання допомоги ОСОБА_1 в уникненні відповідальності за вчинене правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вбачає неправильне зазначення в схемі ДТП напрямку розташування автомобіля «Hundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , однак, зважаючи на викладені вище докази їх в сукупності, які містять вичерпні відомості щодо дійсних обставин ДТП та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, це порушення не спростовує висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у здійсненні ДТП. Доводи ж апелянта, які зводяться до того, що водій автомобіля «Hundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , тимчасово від'їжджав із місця ДТП і протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо нього не складався, не впливають із аналогічних мотивів на встановлені вище обставини зіткнення та, як наслідок, на законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови. При цьому, про неспроможність зазначених вище аргументів свідчить і те, що суд вирішує питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення лише в межах протоколу, складеного щодо конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме в цій справі - ОСОБА_1 , та відповідно не вирішує питання щодо наявності складу іншого адміністративного правопорушення в діях іншої особи, яка не притягується до адміністративної відповідальності в межах означеного провадження.
За таких обставин, висновок першої судової інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильним.
Отже, доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гуляєва А.В., залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 13 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.М. Корсун