Справа № 591/11009/23 Номер провадження 22-ц/814/697/25Головуючий у 1-й інстанції Ніколаєнко О.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
27 лютого 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Панченка О.О.,
суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Даниленко Тетяни Василівни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту здійснення постійного догляду,-
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту здійснення постійного догляду - залишено без розгляду.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Даниленко Тетяни Василівни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2024 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.
Особі, яка подала апеляційну скаргу судовим рішенням роз'яснено, що у випадку не приведення апеляційної скарги у відповідність до статті 356 ЦПК України апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 та адвокату Даниленко Т.В. за вказаними в апеляційній скарзі адресами, 07.11.2024 року та 28.01.2025 року, проте поштові конверти були повернуті до апеляційного суду без вручення адресату з поміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно пункту 101 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв'язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
У постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі №0870/8014/12 зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Повернення відділенням поштового зв'язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у встановленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.
Подавши апеляційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 та адвокат Даниленко Т.В. протягом тривалого часу жодного разу не поцікавилися рухом своєї скарги, не отримували поштову кореспонденцію, направлену апеляційним судом.
Іншої адреси проживання чи перебування ОСОБА_1 та адвокат Даниленко Т.В матеріали справи не містять. За час перебування справи в апеляційному суді скаржником на виконання вимог статті 131ЦПК України не було надано відомостей про зміну свого місця проживання (перебування або знаходження).
Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року в установлений строк скаржником не усунуті, будь-які заяви чи клопотання до апеляційного суду не надходили.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Даниленко Тетяни Василівни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2024 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: О.О. Панченко
О.Ю. Кузнєцова
Т.В. Одринська