Справа №295/17166/21 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 72 Доповідач Борисюк Р. М.
28 лютого 2025 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Павицької Т.М., Талько О.Б.,
розглянувши заяви судді Павицької Т.М. та Талько О.Б. про самовідвід у справі № 295/17166/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17 травня 2022 року,
У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду.
Розпорядженням керівника апарату Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2025 року за № 61, цивільну справу № 295/17166/21 передано на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Трояновської Г.С., у зв'язку з виходом у відставку даного судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 січня 2025 року визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Павицька Т.М., Талько О.Б.
При підготовці справи до розгляду, судді Павицька Т.М. та Талько О.Б. заявили самовідвід, який мотивують тим, що вони були у складі колегії суддів при розгляді цивільної справи №293/2165/23 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Оліївської сільської ради, як органу опіки та піклування, на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2024 року.
Судом установлені наступні обставини.
У грудні 2023 року Виконавчий комітет Оліївської сільської ради, як орган опіки та піклування, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи, яка здійснює догляд за нею.
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Покладено на виконавчий комітет Оліївської сільської ради, як орган опіки та піклування, контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків щодо ОСОБА_3 .
Не погодившись з цим рішенням Виконавчий комітет Оліївської сільської ради, як орган опіки та піклування, оскаржило його в апеляційному порядку.
Постановою Житомирського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Трояновської Г.С. суддів: Павицької Т.М. та Талько О.Б. від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Оліївської сільської ради, як орган опіки та піклування залишено без задоволення, а рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2024 року- без змін.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що судді Павицька Т.М. та Талько О.Б. вже висловлювали свою думку щодо спірних правовідносин сторін у постанові Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, тому вважають, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості суддів та ухваленні об'єктивного рішення у справі.
Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ'єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.
За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяви суддів Павицької Т.М. та Талько О.Б. про самовідвід підлягають задоволенню.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд
Заяви суддів Павицької Т.М. та Талько О.Б. про самовідвід - задовольнити.
Цивільну справу № 295/17166/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді