Справа № 165/536/25 Провадження №11-сс/802/144/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
27 лютого 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
слідчого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисника підозрюваного - ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 12025030520000111.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Зазначено і про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що стверджується матеріалами кримінального провадження, а також існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилаючись на це, слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17.02.2025 таке клопотання слідчого задоволено.
Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нововолинська Волинської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з професійно-технічною освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.04.2025 року включно.
Водночас, на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов'язків - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 233600 грн.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи відділення поліції; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для поїздок за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, його особу, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що й дає обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави. При цьому, жоден більш м'який запобіжних захід, не пов'язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити, застосувавши щодо нього більш м'який запобіжний захід, аніж тримання під вартою. Зазначає про те, що слідчим не доведено наявності ризиків, про які зазначено у поданому до суду клопотанні, оскільки вони є недоведеними припущеннями органу досудового розслідування. Так, він має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв'язки, добровільно видав мобільний телефон, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаюється, а також сприяє розкриттю. Тому апелянт переконаний, що є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, який належним чином забезпечить його процесуальну поведінку під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, прокурора і слідчого, які її заперечили та просили залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам кримінального провадження, що СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025030520000111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якого 15.02.2025 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 16.02.2025, - повідомлено про підозру у його вчиненні. Обґрунтованість підозри, окрім визнавальних показів, стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , його вік та стан здоров'я, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак раніше неодноразово судимий.
В даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності - ч.4 ст.186 КК України, який за тяжкістю злочинів є тяжким і, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Зважаючи на викладене, колегія суддів повністю погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою із визначенням розміру застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду клопотання, а не будь-який інший більш м'який, передбачений ст.176 КПК України, тобто не пов'язаний із триманням під вартою, як про це зазначає підозрюваний.
При цьому, цілком обґрунтованими і доведеними є ризики, які зазначені у клопотанні слідчого та рішенні слідчого судді, а тому апеляційні доводи про те, що такі ризики є лише непідтвердженими припущеннями, судом до уваги як на підставу для зміни запобіжного заходу на більш м'який, аніж тримання під вартою, не приймаються. Окрім того, стороною обвинувачення доведено те, що будь-який більш м'який запобіжний захід аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На переконання апеляційного суду слідчий суддя обираючи щодо підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою із можливістю внесення застави, врахував усі обставини, що враховуються у відповідності до положень ст.178 КПК України.
Таким чином, вищенаведені й усі інші доводи ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, тобто не пов'язаного із триманням під вартою, як про це просить підозрюваний.
Будь-яких порушень норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.
Керуючись ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 лютого 2025 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді