Справа № 761/25101/20
Провадження № 4-с/761/183/2024
18 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І. В.,
секретаря судового засідання - Коломійця А. Д.,
за участі:
представника боржника - ОСОБА_1 ,
представника стягувача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Л.В., -
ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Л.В.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просив суд:
1) Скасувати пункт 4 постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 від 20.07.2023 в частині виведення в окреме провадження постанов про накладення штрафів від НОМЕР_3 від 09.09.2021, НОМЕР_3 від 16.09.2021, НОМЕР_3 від 24.09.2021, НОМЕР_3 від 07.10.2021, НОМЕР_3 від 13.10.2021, НОМЕР_3 від 21.10.2021, НОМЕР_3 від 28.10.2021, НОМЕР_3 від 03.11.2021, НОМЕР_3 від 10.11.2021, НОМЕР_3 від 18.11.2021, НОМЕР_3 від 25.11.2021, НОМЕР_3 від 01.12.2021, НОМЕР_3 від 08.12.2021, НОМЕР_3 від 16.12.2021, НОМЕР_3 від 22.12.2021.
2). Закінчити виконавчі провадження НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» із одночасним скасуванням незаконних постанов про накладення штрафів від НОМЕР_3 від 09.09.2021, НОМЕР_3 від 16.09.2021, НОМЕР_3 від 24.09.2021, НОМЕР_3від 07.10.2021, НОМЕР_3 від 13.10.2021, НОМЕР_3 від 21.10.2021, НОМЕР_3 від 28.10.2021, НОМЕР_3 від 03.11.2021, НОМЕР_3 від 10.11.2021, НОМЕР_3 від 18.11.2021, НОМЕР_3 від 25.11.2021, НОМЕР_3 від 01.12.2021, НОМЕР_3 від 08.12.2021, НОМЕР_3 від 16.12.2021, НОМЕР_3 від 22.12.2021.
Подану скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 09 листопада 2023 року у справі № 761/25101/20 (Провадження № 4-с/761/190/2023), визнано неправомірним пункт 4 постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 від 20.07.2023 та зобов?язано заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Л.В. скасувати пункт 4 постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 від 20.07.2023 в частині виведення в окреме провадження постанов про накладення штрафів від НОМЕР_3 від НОМЕР_3 17 07.102022 НОМЕР_19 ві 13.10.2021, НОМЕР_3 ві 21.10.2021, 07.10.2021, від 21.10.2021, НОМЕР_3 від 28.10.2021, НОМЕР_3 від 03.11.2021, НОМЕР_3 від 10.11.2021, НОМЕР_3 від 18.11.2021, НОМЕР_3 від 25.11.2021, НОМЕР_3 від 01.12.2021, НОМЕР_3 від 08.12.2021, НОМЕР_3 від 16.12.2021, НОМЕР_3 від 22.12.2021.
16 січня 2024 року ОСОБА_3 подав заяву про закінчення виконавчих проваджень.
Станом на 26 січня 2024 року державний виконавець не виконала ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва 09 листопада 2023 року у справі №761/25101/20.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23лютого 2024 року справу за вказаною скаргою призначено до судового розгляду.
16 квітня 2024 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на скаргу від представника стягувача.
18 квітня 2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника боржника.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року боржнику було встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків подачі скарги.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року було закрито провадження у справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2024 року справу було прийнято у провадженні судді Фролової І.В.
Представник боржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та проси задовольнити.
Представник стягувача у судовому засіданні щодо задоволення вимог скарги заперечував, вказував, що з матеріалів справи не вбачається порушення прав та інтересів боржника.
Суб'єкт оскарження у судове засідання не прибув, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.
Як встановлено судом, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 09 листопада 2023 року у справі № 761/25101/20 (Провадження № 4-с/761/190/2023), визнано неправомірним пункт 4 постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 від 20.07.2023 та зобов?язано заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Л.В. скасувати пункт 4 постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 від 20.07.2023 в частині виведення в окреме провадження постанов про накладення штрафів від НОМЕР_3 від НОМЕР_3 17 07.102022 НОМЕР_19 ві 13.10.2021, НОМЕР_3 ві 21.10.2021, 07.10.2021, від 21.10.2021, НОМЕР_3 від 28.10.2021, НОМЕР_3 від 03.11.2021, НОМЕР_3 від 10.11.2021, НОМЕР_3 від 18.11.2021, НОМЕР_3 від 25.11.2021, НОМЕР_3 від 01.12.2021, НОМЕР_3 від 08.12.2021, НОМЕР_3 від 16.12.2021, НОМЕР_3 від 22.12.2021.
16 січня 2024 року ОСОБА_3 подав заяву про закінчення виконавчих проваджень, якою серед іншого просив «Скасувати пункт 4 постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 від 20.07.2023 в частині виведення в окреме провадження постанов про накладення штрафів від НОМЕР_3 від НОМЕР_3 17 07.102022 НОМЕР_19 від 13.10.2021, НОМЕР_3 від 21.10.2021, 07.10.2021, від 21.10.2021, НОМЕР_3 від 28.10.2021, НОМЕР_3 від 03.11.2021, НОМЕР_3 від 10.11.2021, НОМЕР_3 від 18.11.2021, НОМЕР_3 від 25.11.2021, НОМЕР_3 від 01.12.2021, НОМЕР_3 від 08.12.2021, НОМЕР_3 від 16.12.2021, НОМЕР_3 від 22.12.2021».
Станом на 26 січня 2024 року державний виконавець не виконала ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва 09 листопада 2023 року у справі №761/25101/20 та не скасувала пункт 4 постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 від 20.07.2023 в частині виведення в окреме провадження постанов про накладення штрафів від НОМЕР_3 від НОМЕР_3 17 07.102022 НОМЕР_19 від 13.10.2021, НОМЕР_3 від 21.10.2021, 07.10.2021, від 21.10.2021, НОМЕР_3 від 28.10.2021, НОМЕР_3 від 03.11.2021, НОМЕР_3 від 10.11.2021, НОМЕР_3 від 18.11.2021, НОМЕР_3 від 25.11.2021, НОМЕР_3 від 01.12.2021, НОМЕР_3 від 08.12.2021, НОМЕР_3 від 16.12.2021, НОМЕР_3 від 22.12.2021.
Щодо вимог скаржника, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту рішення - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Звертаючись з вказаною скаргою до суду, ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до норм національного законодавства передбачено, що органи державної влади та інші державні органи повинні зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Представник скаржника під час розгляду скарги звертав увагу суду, що інтереси ОСОБА_3 були порушені внаслідок невиконання державним виконавцем ухвали суду, про яку їй було відомо.
З даного приводу суд зазначає наступне.
Згідно з частиною шостою статті 14 Цивільного процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов?язковому порядку.
Частиною сьомою статті 14 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно- комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
За змістом статті 272 Цивільного процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Таким чином, на переконання сторони боржника, оскільки Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був учасником справи № 761/25101/20 (провадження № 4-с/761/190/2023), а відтак ухвала Шевченківського районного суду м. Києва 09 листопада 2023 року була їм вручена, шляхом отримання в кабінеті підсистеми «Електронний суд».
Водночас суд зауважує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що така ухвала була вручена державному виконавцю, оскільки до матеріалів справи не було долучено копію повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, що спростовує твердження сторони скаржника про обізнаність державного виконавця зі змістом ухвали суду від 09 листопада 2023 року.
Позаяк цього, ОСОБА_3 на підтвердження бездіяльності державного виконавця було зроблено посилання на те, що ним 16 січня 2024 року було подано до державної виконавчої служби заяву про закінчення виконавчих проваджень, до якої було долучено копію ухвали суду від 09 листопада 2023 року.
Дослідивши вказані обставини суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
ОСОБА_3 не було долучено до матеріалів скарги докази на підтвердження того, що така заява була подана до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки на екземплярі заяви відсутній вхідний штам про реєстрацію такого документа, так само, як і не надано доказів відправки такої заяви шляхом направлення засобами поштового зв'язку.
Проаналізувавши надані документи на обґрунтування даної скарги, судом встановлено, що Боржником не доведено жодної обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо бездіяльності державного виконавця.
Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність державного виконавця є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 129, 129-1 Конституції України, ст. 1, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, 447-453 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Л.В. - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Реквізити сторін:
ОСОБА_3 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_4 , адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Сверстюка, буд. 15, код ЄДРПОУ 35011660.
Повний текст ухвали виготовлений 04 грудня 2024 року.
Суддя: