Справа № 756/1849/25
Номер провадження № 1-кс/756/360/25
08 лютого 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050000309, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянину України, учню 10 класу приватного ліцею «Едукатор», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 08.02.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050000309, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .
1.2. У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу в виді застави, у зв'язку із наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.
В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності, оскільки санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, а також й те, що підозрюваний є неповнолітнім та може безперешкодно виїхати за межі України.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших неповнолітніх підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваному відомі їх анкетні дані, місця проживання вказаних осіб, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів свідків та потерпілого, ураховуючи й те, що інші неповнолітні підозрювані між собою знайомі та мають стійкі соціальні зв'язки. Підозрюваний шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти таких осіб до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на здійснення досудового розслідування.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній не займається суспільно-корисною працею, офіційно не працевлаштований, а отже не має постійних джерел доходу. Крім того, прокурор просила урахувати обставини інкримінованих подій, за якими ОСОБА_4 підозрюється - характеризуються особливою суспільною небезпекою та зухвалістю, ураховуючи й те, що вказані події були учинені групою осіб.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному, неупередженому проведенню досудового розслідування, є те, що кримінальні правопорушення за якими підозрюється ОСОБА_4 учинено групою осіб, що на думку прокурора, даний факт може свідчити про те, що підозрюваний може здійснювати заходи спрямовані на перешкоджання встановленню органом всіх обставин учинення кримінальних правопорушень та об'єктивної істини.
2.2 Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та обрання такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, бо ризики не достатньо обґрунтовані, підозра не доведена, оскільки надані слідчим докази є недопустимими та не доводять зміст повідомленої підозри. У зв'язку чим, захисник просив обрати інший запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт у нічний час.
Окрім цього, захисник просив урахувати, що необґрунтованість підозри полягає у тому, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, бо останній разом з іншими неповнолітніми мали умисел на заподіяння ударів саме потерпілому ОСОБА_8 з особистих неприязних відносин. При цьому, так званий інший предмет, що був використаний підозрюваним, не був заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а отже слід уважати, що в діях ОСОБА_4 відсутня така кваліфікуюча ознака.
2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання, обрати інший запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою. Підтвердив пояснення захисника, зокрема, що його подруга повідомила про те, що їй пише хлопець образливі речі. Він домовився з друзями та вислідили того хлопця та завдали йому тілесних ушкоджень. Цепка, яка нібито ним заготовлена завчасно, це декоративний цеп з джинсів, який він узяв до рук вже під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
2.4. Законний представник підозрюваного ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050000309, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України.
07.02.2025 в рамках кримінального провадження № 12025100050000309 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з тих підстав, що 02.02.2025, близько о 16:00 год., у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував поблизу будинку № 1-а, що розташований у м. Києві, по вул. Левка Лук'яненка, разом з неповнолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де в цей момент разом з останніми перебував потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виник спільний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи елементарними нормами моральності, добропристойності, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи наведений умисел, у цей день час та місці, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , використовуючи малозначний привід, який слугував початком реалізації спільного умислу, нанесли по черзі декілька ударів руками та ногами в ділянку тулуба, голови та обличчя ОСОБА_8 . Після нанесених ударів, ОСОБА_8 побіг за будинок АДРЕСА_2 , однак, неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наздогнали ОСОБА_8 та продовжили наносити по черзі декілька ударів руками та ногами в ділянку тулуба, голови та обличчя останнього. У цей момент неповнолітній ОСОБА_4 використовуючи металевий ціпок, як предмет, який заздалегідь був заготовлений ним та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , для нанесення тілесних ушкоджень, наніс два удари вказаним предметом, в ділянку голови ОСОБА_8 .
3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, що учинене групою осіб.
3.3. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 06.02.2025;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.02.2025;
- протокол огляду місця події від 07.02.2025, що здійснений слідчим за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку Азов, буд. 2-а за участі потерпілого ОСОБА_8 ;
- протокол огляду місця події від 06.02.2025, здійснений слідчим за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку Азов, буд. 2-а за участі ОСОБА_12 ;
- протокол огляду місця події від 07.02.2025, здійснений за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку Азов 2-а за участі ОСОБА_13 ;
- протокол огляду місця події від 07.02.2025, здійснений слідчим за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку Азов, буд. 2-а за участі ОСОБА_10 ;
- протокол огляду місця події від 07.02.2025, здійснений за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку Азов, буд. 2-а за участі ОСОБА_9 ;
- протокол огляду місця події від 07.02.2025, здійснений за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку Азов, буд. 2-а за участі ОСОБА_4 від 07.02.2025;
- протокол огляду місця події від 07.02.2025, здійснений за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку Азов, буд. 2-а за участі ОСОБА_14 ;
- протокол огляду веб-ресурсу від 06.02.2025;
- протоколами пред'явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_15 . Від 07.02.2025;
- протокол огляду каналу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у мобільному додатку «Telegram» від 06.02.2025;
- протокол огляду каналу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у мобільному додатку «Telegram» від 07.02.2025;
- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 07.02.2025;
- протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками, за участі потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2025;
- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 07.02.2025;
- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 07.02.2025.
3.4. Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Це вказує, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.
3.5. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, законного представника підозрюваного, а також пояснень захисників та прокурора суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що не обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, а саме за ч. 4 ст. 296 КК України.
Наведений висновок суду ґрунтується на досліджених доказах, що містяться в матеріалах досудового розслідування, а також наданих пояснень ОСОБА_4 під час судового засідання з яких убачається, що останній хоча і здійснив напад на потерпілого ОСОБА_8 та використовував металевий ціпок, однак відсутні докази того, що такий предмет (металевий ціпок) був заздалегідь ним заготовленим.
Так, під заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, слід вважати предмет, який хоча і не піддавався будь-якому попередньому обробленню, але був спеціально підготовленим винною особою наперед для вказаної цілі та об'єктивно може бути використаний для нанесення тілесних ушкоджень (п. 10 Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику в справах про хуліганство», Постанова Верховного Суду від 12.03.2019 - справа № 749/1092/16-к).
З пояснень ОСОБА_4 та досліджених матеріалів долучених разом з клопотанням видно, що металевий ціпок є елементом штанів, в які ОСОБА_4 був одягнений під час нападу на потерпілого. Так, під час нападу на ОСОБА_8 підозрюваний вирішив зняти металевий ціпок та використав саме в момент здійснення нападу, коли воля потерпілого була пригнічена. Слід зауважити, що на цій стадії кримінального провадження суд не може беззаперечно стверджувати, що вказаний предмет був заздалегідь заготовлений ОСОБА_4 для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ураховуючи й те, що інші підозрювані не могли знали про те, що такий предмет буде застосовано ОСОБА_4 .
3.6. За цих обставин, суд погоджується з тим, що ОСОБА_4 міг учинити кримінальне правопорушення, однак на даній стадії кримінального провадження остаточно встановити та надати відповідну правову оцінку дій не є за можливе, оскільки з моменту події кримінального правопорушення та наданого суду клопотання пройшло 6 днів, а отже, на думку суду, наразі ще існує необхідність в проведенні експертиз, необхідних слідчих-розшукових дій, які в своїй сукупності здатні встановити всі наявні обставини справи на підставі яких, у майбутньому, завдяки чому буде можливо надати правову оцінку дій осіб, причетних до кримінального правопорушення, а також встановити склад кримінального правопорушення, так як на даний момент, в діях ОСОБА_4 убачається склад кримінального правопорушення, передбачений диспозицією ч. 2 ст. 296 КК України.
3.7. При цьому, наведене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину та аналізуючи положення статті 183 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 такий винятковий захід як тримання під вартою, ураховуючи й те, що після учинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за викликом слідчого прибував та приймав участь в необхідних слідчих діях.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що учинене групою осіб.
3.8. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Між тим, досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисників, законного представника, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування/ суду, оскільки наразі триває воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування, ураховуючи те, що підозрюваний є неповнолітнім та може виїхати за межі території України. Крім того, суд погоджується із наявність ризику впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних, бо останні знайомі між собою, а ОСОБА_4 відомі місця проживання таких осіб.
Проте суд не погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у частині учинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджанню кримінального провадженню іншим чином, з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваного, у сукупності з іншими відомостями щодо особистості підозрюваного, а також наявності інших доказів які б у своїй сукупності підтверджували факт таких дій у минулому.
3.9. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, вік підозрюваного, що останній є неповнолітнім, є учнем 10 класу приватного ліцею «Едукатор», виховується в повній родині, як і вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наведені обставини виключають застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
3.10. Ураховуючи наведене, а також майновий стан підозрюваного (родини неповнолітнього), що було установлено під час судового розгляду клопотання слідчого, та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд уважає за необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 66 (шістдесят шість) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 199 848 (сто дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На переконання слідчого судді, застава у розмірі 66 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі її внесення, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.
3.11. При цьому суд урахував положення ст. 492 КПК України, зокрема, що в цьому кримінальному провадженні відсутні виняткові обставини, які дозволяють застосувати до неповнолітнього такий запобіжний захід як тримання під вартою, саме з метою усунення встановлених ризиків, а також забезпечення виконання обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України, а отже і забезпечено досягнення завдань кримінального провадження.
Крім того, саме застава, яку мають внести батьки неповнолітнього, є надійним та достатнім заходом впливу на неповнолітнього з метою встановлення контролю зі сторони батьків задля виконання обов'язків, які передбачені ст. 42 КПК України.
Слід зауважити, що застосування до неповнолітнього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не є дієвим, бо може бути застосованим самими батьками, шляхом заборони залишати неповнолітньому місце проживання окрім як відвідування занять в школі, яке застосовується батьками, що є загально відомою обставиною, за дрібні порушення неповнолітніх у навчанні та побуті.
3.12. Також, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу в виді застави, слід покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів, а саме не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміну свого місця проживання, навчання, утримуватися від спілкування з особами, яким надано статус підозрюваних та свідків у рамках кримінального провадження № 12025100050000309, здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На думку суду, саме наведений запобіжний захід є достатнім та дієвим, ураховуючи рівень доведеності обґрунтованості підозри, як і наявні в матеріалах справи суперечності, а наведені особистісні та характеризуючи відомості підозрюваного значно знижують, у поєднанні із покладеними обов'язками, вірогідність вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжником якого і є визначений судом запобіжний захід.
3.13. Указане свідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050000309, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - підлягає задоволенню частково.
3.14. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 07.02.2024 було відповідно до вимог статей 276 - 278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід в виді застави в розмірі 66 (шістдесят шість) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 199 848 (сто дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).
Зобов'язати ОСОБА_4 з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також покласти наступні обов'язки строком на 60 днів:
- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміну свого місця проживання, навчання;
- утримуватися від спілкування з особами, яким надано статус підозрюваних та свідків у рамках кримінального провадження № 12025100050000309;
- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1