ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2073/25
провадження № 2/753/4647/25
про відмову у відкриті провадження
"28" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок», Обслуговуючого кооперативу «Житло-Будівельний кооператив «Лейк Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», третя особа: Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» про визнання майнових прав на житлове приміщення,
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок», Обслуговуючого кооперативу «Житло-Будівельний кооператив «Лейк Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», третя особа: Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» про визнання майнових прав на житлове приміщення.
Обгрунтовуючи позов зазначала, що між нею та ТОВ «Сіті Брок», ТОВ «Градострой» 13.12.2012 було укладено договір № БВ-5185/12 купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой». Відповідно до п 2.3 вказаного договору за нею було закріплено об'єкт номер квартири 59, поверх 16, кімната 1, загальна площа 49.1 кв.м., житлова площа 20.63 кв.м., будівельна адреса: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 виконала всі свої зобов'язання за вказаним договором, але право власності на зарезервовану квартиру не отримала.
У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд визнати за нею майнові права на квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва забудовника ТОВ «Градострой».
Разом з тим, ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2022 у справі № 910/4510/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Градострой».
Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.
Також, згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України до виключної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство віднесено розгляд справ у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України.
Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Відповідно статті 13 Конвенції "Про захист прав і основоположних свобод людини", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
З викладеного вбачається, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції господарських судів.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляєу відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Отже, вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 19, 186, 258-261, 353, 354 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок», Обслуговуючого кооперативу «Житло-Будівельний кооператив «Лейк Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», третя особа: Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» про визнання майнових прав на житлове приміщення.
Роз'яснити позивачу про право на звернення з позовними вимогами до Господарського суду м. Києва.
Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 067,83 грн згідно квитанції АТ "Укрпошта" № 1448631604 від 30.01.2025.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: