ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1900/25
провадження № 3/753/1551/25
"13" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
15 січня 2025 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Дніпровській Набережній, 12 у м. Києві, в порушення п. 2.3 б), 10.3, 2.10 а) ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні в сусідню смугу, не надав перевагу в русі автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи за допомогою смс-повідомлення, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності за наявними доказами.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б), 10.3, 2.10 а) ПДР України, що повністю підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР № 322104 та ААД № 322103 від 24.01.2025 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом та відеоданими.
При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищенаведену норму, суд вважає за необхідне об'єднати вказані матеріалі в одне провадження.
Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він працює, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,30 грн. на користь держави.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя