Справа №718/482/25
Провадження №1-кс/718/51/25
28.02.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
користувача майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024262110000332, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
25 лютого 2025 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (далі - клопотання).
У клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль MAZDACX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску білого кольору, володільцем якого є ОСОБА_5 , фактичним власником та користувачем якого є ОСОБА_3 ; зобов'язати орган досудового розслідування повернути транспортний засіб ОСОБА_3 разом із ключем до автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_3 покликається на те, що з моменту накладення арешту минуло понад два місяці, проте жодній особі не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, тривале обмеження права власності без належних правових підстав та активних слідчих дій порушують її конституційні права, передбачені ст.41 Конституції України, з вищевказаним автомобілем проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, а тому потреби в його арешті немає.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання про скасування арешту майна з наведених у ньому підстав, зазначила, що не відмовлялась від проведення слідчого експерименту, а лише просила перенести його на іншу дату, просила вказане клопотання задоволити.
У судовому засіданні прокурор не підтримав клопотання про скасування арешту майна, просив у скасуванні арешту майна відмовити, зазначив, зокрема, що із транспортним засобом, з якого ОСОБА_3 просить зняти арешт, ще не проведено транспортно-товарознавчу експертизу, із вказаним автомобілем ще не проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , стверджує, що в подальшому застосуванні арешту вказаного транспортного засобу потреба не відпала.
Заслухавши користувача майна, на яке накладено арешт та прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024262110000332, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від 11.12.2024 за клопотанням начальника Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 накладено арешт на транспортний засіб марки "MAZDA СХ-5", номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Ухвала про накладення арешту на вказане майно обґрунтована, серед іншого, тим, що транспортний засіб MAZDA СХ-5, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом, існує можливість його знищення чи переобладнання, або передачі іншим особам до закінчення досудового розслідування.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб, стверджує, що із транспортним засобом, з якого ОСОБА_3 просить зняти арешт, ще не проведено транспортно-товарознавчу експертизу, не проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , а тому в подальшому застосуванні арешту вказаного транспортного засобу потреба не відпала, а доказів зворотнього ОСОБА_3 не надала, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування арешту даного транспортного засобу, а відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024262110000332, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1