Справа № 712/163/25
Провадження № 3/712/356/25
25 лютого 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.12.2024 року близько 12:49 год. перебуваючи в магазині «Аврора», що в м. Черкаси по бул. Шевченка, 116, таємно викрав з полиці магазину навушники вставні бездр. Гарн. « Canyon OnGo TWS 64» сір.в кількості 1 шт., вартістю 449, 00 грн. , корм для котів Пан кіт індичка в соусі 100г в кількості 7 шт. на суму 70 грн., гаманець - зажим чол. шкірзам. - 1 шт. вартістю 99 грн., на загальну суму 618, 00 грн.(без ПДВ 515,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КупАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», про що свідчить довідка з відміткою «доставлено» та шляхом офіційного розміщення інформації на веб сайті Соснівського районного суду м. Черкаси.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Згідно з ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказувалось, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Судом встановлено, що працівниками Департаменту патрульної поліції порушено щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 1ст. 51 КУпАП, яке мало місце 16.12.2024.
Протокол про адміністративні правопорушення було складено 29.12.2024.
В матеріалах справи містяться лише рапорт, відношення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та письмові пояснення працівника магазину «Аврора» ОСОБА_2 датовані 29.12.2024.
Відомості про проведення перевірки, які мали місце 16.12.2024 по протоколу усної заяви від 29.12.2024 відсутні.
Крім того, в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та поясненнях заявниці ОСОБА_2 міститься інформація про те, що правопорушника ОСОБА_1 , якій здійснив крадіжку з магазину було виявлено під час відеопостереження.
Матеріали не містять доказів (наприклад актів перевірки залишків товару або ревізії), які свідчили про те, чи дійсно в магазині виявлено нестачу товарів 16.12.2024.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки : зазначено камери відеопостереження магазину ТМ «Аврора».
При цьому до матеріалів справи не приєднано відео з камери спостереження за якими можливо впізнати та встановити особу, яка причетна до скоєння адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП, а саме ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що свідок, це особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, які підлягають установленню по справі про адміністративні правопорушення (частина перша статті 272 КУпАП).
Відповідно до ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи все вище викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись рішеннями ЄСПЛ, ст. ст. 51, 247, 251, 256, 278, 283-284КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина