Справа № 712/772/25
Номер провадження 3/711/319/25
19 лютого 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП Черкаській області, (протокол серії ВАД № 143892 від 09.12.2024), про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України,
У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143892 від 09.12.2024, ОСОБА_1 , 09.12.2024 року, близько 13:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 здійснила продаж 0,5 л спирту (етилового) без наявності ліцензії та марок акцизного збору.
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилася, інтереси останньої представляла адвокат Севастьянова А. В., яка зазначила, що вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки відсутній сам факт вчинення правопорушення, у зв'язку з чим заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями, оскільки не зафіксовано як факту продажу алкогольних напоїв, так і отримання прибутку від їх продажу; відомості щодо виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, фото або відео фіксація правопорушення, показання свідків в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 під час складання щодо неї протоколу не погодилась із викладеними у ньому обставинами. Протокол серії ВАД № 143892 від 09.12.2024 складений з порушеннями, адже у ньому відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 , тоді як ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, яка в частині визначення порушення відсилає до іншого нормативного акта. Зазначені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Адвокат Севастьянова А. В. після оголошеної за її клопотанням перерви долучила до матеріалів справи як докази копії видаткових накладних за період листопада 2024 року - січня 2025 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_1 .
З огляду на викладене адвокат Севастьянова А. В. вважала, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Також суд викликав свідка ОСОБА_2 шляхом направлення смс-повідомлення на його контактний номер телефону, що зазначений у справі, однак через недоступність абонента повідомлення не було доставлене.
Заслухавши представника особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
При цьому, ст. 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково має бути наявним посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, що притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Разом з тим, посилань на будь-які інші норми чинного законодавства, які врегульовують порядок здійснення торгівлі алкогольними напоями, протокол не містить.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143892 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.
До протоколу уповноваженою особою додано: рапорт старшого ДОП сектору превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області В. Кисленка від 09.12.2024 про виявлення факту продажу ОСОБА_1 0,5 л спирту етилового без наявності ліцензії; письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.12.2024, яка зазначила, що 09.12.2024 до її магазину зайшли працівники поліції і повідомили, що невідомий чоловік розповів їм, як придбав у неї алкогольний напій без акцизної марки, однак вона здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, алкогольної продукції у неї немає, правопорушення вона не вчиняла; письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.12.2024, який пояснив, що 09.12.2024 зайшов до кіоску АДРЕСА_4 , під час спілкування із продавцем дізнався, що у продажу є горілка, після чого продавець дістала з-під прилавку пляшку від солодкого напою «Fruzetea» місткістю 0,5 л, з горілкою, яку він придбав за 70 грн. Після виходу з кіоску до нього підійшли працівники поліції, яким він розповів, що придбав щойно горілку та вказав де саме це було; заява ОСОБА_2 від 09.12.2024 про добровільну видачу працівникам поліції пластикової пляшки місткістю 0,5 л з горілкою.
Будь-яких інших доказів, окрім зазначених документів та протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.
Зокрема, до справи не долучено жодного документа або фото чи відеозапису, якими було б зафіксовано як ОСОБА_1 здійснила продаж алкоголю без наявності ліцензії та марок акцизного збору.
Факт перебування ОСОБА_2 в кіоску АДРЕСА_4 , та придбання там будь-яких товарів, не підтверджено іншими доказами, окрім пояснення самого свідка.
З пояснень адвоката Севастьянова А. В. вбачається, що кіоск, в якому здійснює торгівлю ОСОБА_1 , номера не має, так само, як і будь-яких вивісок з назвою, за якою його можна було б ідентифікувати. З огляду на це, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 про придбання алкоголю в кіоску № 63, оскільки жоден документ у справі не вказує на належність цього номера конкретному кіоску чи на ознаки, які б указували на присвоєння такого номера (приміщенню), де здійснює торгівлю ОСОБА_1 .
Матеріали справи не містять зафіксованих зображень придбаного ОСОБА_2 і виданого працівникам поліції напою. Разом з тим, у поясненнях ОСОБА_2 указано про придбання пляшки від солодкого напою «Fruzetea», тоді як у написаній ним власноручно заяві про видачу пляшки назва напою зазначена як «Euzetea» чи «fuzetea», точніше з'ясувати неможливо через особливості почерку особи, що писала заяву. Вказані розбіжності у назві пляшки з-під напою та відсутність будь-яких її зображень позбавляють можливості установити точні характеристики предмету правопорушення і факт наявності чи відсутності на ньому акцизної марки.
Подальша доля вилученого наданого працівникам поліції напою невідома.
Окрім того, жоден доказ у справі не підтверджує, що вміст нібито проданої ОСОБА_1 і виданої працівникам поліції пляшки є саме спиртом етиловим.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 за класифікацією КВЕД є 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.
Будь-яких відомостей про наявність чи відсутність у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на продаж алкогольних напоїв матеріали справи не містять.
Із наданих адвокатом Огданської Г. Г. копій видаткових накладних за період з листопада 2024 року по січень 2025 року вбачається придбання останньою напоїв у виді мінеральної води та солодких газованих безалкогольних напоїв, серед найменувань яких відсутні назви «Fruzetea», «Euzetea» чи «fuzetea».
Відомості про виявлення працівниками поліції на місці здійснення торгівлі ОСОБА_1 інших ємностей із сумнівним вмістом або сплачених ОСОБА_2 коштів за придбаний напій у вигляді конкретних грошових знаків, у матеріалах справи відсутні.
У зв'язку з викладеним, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки наявні матеріали не підтверджують факт здійснення нею 09.12.2024 продажу будь-якого товару.
Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейським не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснила продаж 09.12.2024 0,5 л спирту (етилового) без наявності ліцензії та марок акцизного збору.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватися лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.
Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.
Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1
ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 33, 156, 221, 276, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судд: Ю. А. Остапенко