Ухвала від 28.02.2025 по справі 568/319/25

Ухвала

(про залишення заяви без руху)

Справа № 568/319/25

Провадження № 2-о/568/34/25

28 лютого 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеної заявою, в якій просить суд встановити факт, що він є рідним дядею для заінтересованої особи ОСОБА_2 . Зазначає, що в свідоцтвах про народження його та його брата (батька заінтересованої особи) невірно зазначені прізвища як їх, так і їх батьків, а саме він є ОСОБА_3 і його батьки записані як ОСОБА_3 , а його брат - ОСОБА_4 та батьки записані як ОСОБА_4 , і як наслідок прізвище його племінника є ОСОБА_4 . Встановлення факту потрібно для оформлення ним договору дарування.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 2 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України.

В порушення п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України в заяві не зазначена конкретна мета встановлення факту родинних відносин.

Суддя враховує правову позицію Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду висловлену в постанові від 22 вересня 2021 року у справі N 591/5199/20 (провадження N 61-19527св20), де Верховний Суд зазначив, що для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та іншої мети - ні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі N 320/948/18 (провадження N 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб'єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: -факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету встановлення; -встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішення спору про право.

Заявник не конкретизував мету звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, не вказав причини неможливості оформлення договору дарування при відсутності факту, який він просить встановити.

Факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку із втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Відповідно до статті 315 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Тобто, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

В даному випадку заявник не обґрунтував вимоги заяви, а саме яким чином встановлення факту родинних відносин вплине на особисті чи майнові права заявника.

Вказані судом недоліки перешкоджають прийняттю заяви до судового розгляду, у зв'язку з чим її слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова

Попередній документ
125492232
Наступний документ
125492234
Інформація про рішення:
№ рішення: 125492233
№ справи: 568/319/25
Дата рішення: 28.02.2025
Дата публікації: 03.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Радивилівський районний суд Рівненської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з них:; інших фактів, з них:.
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (14.04.2025)
Дата надходження: 27.02.2025
Предмет позову: про встановлення факту родинних відносин
Розклад засідань:
14.04.2025 10:00 Радивилівський районний суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕЛАЛОВА ОЛЕНА МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
ДЕЛАЛОВА ОЛЕНА МИХАЙЛІВНА
заінтересована особа:
Сінчук Олександр Дмитрович
заявник:
Сіньчук Петро Степанович
представник заявника:
Микитюк Степан Михайлович