іменем України
смт Зарічне
27 лютого 2025 року Справа № 561/1804/24
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Зейкан Н. М.
з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Твердуна Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.
В позовній заяві вказував, що 12 грудня 2024 року поліцейським Твердуном О.М., постановою про накладення адміністративного стягнення ЕНА №3652599, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 12.12.2024 року о 23:32 год він керував автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого, в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, а також під час руху не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.9в та 1.3 в Правил дорожнього руху України.
Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки, вказаних правопорушень він не вчиняв. Будь-яки доказів, які б свідчили пр. оте, що він керував транспортним засобом, оскаржувана постанова не містить, про що свідчить відсутність відміток в постанові про проведення фото-відеозйомки. В постанові, в порушення вимог ст..283 КУпАП, не зазначено, чи використовувались будь-які технічні засоби.
Факту керування ним транспортним засобом не зафіксований. Викладені в постанові висновки про вчинення ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а в його діях відсутні подія і склад адмінправопорушень.
Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення від 12 грудня 2024 року протиправною та скасувати її.
Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року ухвалено про розгляд справи з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) сторін в порядку спрощеного позовного провадження, надано п'ятиденний строк строк для подання відзиву.
21.01.2025 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову.
Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подавав.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2024 року, поліцейський відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Твердун О.М. виніс постанову серії ЕНА №3652599 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Зі змісту копії постанови вбачається, що 12.12.2024 року о 23:32 год ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого, в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, а також під час руху не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.9в та 1.3 в Правил дорожнього руху України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Ухвалою суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 19 грудня 2024 року, відповідачам, а саме поліцейському СРПП ВП №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Твердуну О.М. та Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області,наданий п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідності до ст. 162 КАС України, а також надіслати відзив іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз'яснено, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення поліцейський Твердун О.М. отримав вищевказану ухвалу 20.12.2024 року.
Як вбачається з відзиву на позовну заяву поліцейського Твердуна О.М. та квитанції Укрпошти №3400000048410, відзив надісланий позивачу ОСОБА_1 21 січня 2025 року - через місяць після відкриття провадження у справі, тобто з порушенням п'ятиденного строку для подання відзиву, визначеного ухвалою суду. Заяв про поновлення строку подання відзиву, до суду не надходило. Окрім того, іншим відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Рівненській області, проте, доказів направлення відзиву другому відповідачу матеріали відзиву не містять.
Враховуючи викладене, суд у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу на наявними матеріалами.
У ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що саме ОСОБА_1 вчинив зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що в оскарженій постанові відсутні будь-які посилання на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, суд вважає, що відповідач - поліцейський Твердун О.М. при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами. А тому, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП відсутня та винність ОСОБА_1 є недоведеною.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.
Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Твердуна Олександра Миколайовича серії ЕНА №3652599 від 12.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП,скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП, закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.
Головуючий Н. М. Зейкан