№ 207/551/25
№ 1-кп/207/218/25
26 лютого 2025 року м. Кам'янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам'янське кримінальне провадження № 12024041780001094 відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , маючого середню-спеціальну освіту , одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого ,
за ч. 1 ст. 361 , ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 22 березня 2025 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .
Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Обираючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу .
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , скоєного в період іспитового строку , має на утриманні неповнолітню дитину , не працює , тобто не має міцних соціальних зв'язків , на даний час по справі не допитані потерпілі , свідки , обвинувачений .
Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину .
Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на потерпілих , свідків , переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 151400 гривень .
Керуючись ст. 331 КПК України , суд
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянину України , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2025 року .
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити .
Визначити розмір застави 151400 гривень .
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 під розпис .
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .
Суддя ОСОБА_1