Справа № 932/445/25
Провадження №3/932/163/25
26 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії ЕПР1№206263 від 27.12.2024 року, ОСОБА_1 27 грудня 2024 року о 09:12 год., керуючи транспортним засобом марки «HUNDAI Grandeur» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, в районі електроопори 9, при перестроюванні, не переконавшись в безпечності свого маневру, що не створить небезпеку іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом «RENAULT Express» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку. В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення не визнав і пояснив, що 27 грудня 2024 року, приблизно о 9.00 годині, рухався по Запорізькому шосе в місті Дніпро, керуючи транспортним засобом «HUNDAI Grandeur» НОМЕР_1 . Їхав в центральній смузі, напрямку руху не змінював. Наближаючись до перехрестя, водій транспортного засобу «CITROEN C4» НОМЕР_3 спровокував дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого сталось зіткнення. Ввімкнувши лівий покажчик повороту, водій транспортного засобу «CITROEN C4» НОМЕР_3 , рухаючись в лівій смузі, несподівано почав рух в праву сторону, перетнувши суцільну смугу. Він хотів уникнути зіткнення, взяв трішки праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT Express» НОМЕР_2 .
Крім того, 29.01.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просив долучити до справи відеозапис, який надало Комунальне підприємство» Інфо-Рада-Дніпро» Дніпровської міської ради.
Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 27 грудня 2024 року рухався по Запорізькому шосе в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом «RENAULT Express» НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАМОНІТ», зі швидкістю приблизно 70 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя, побачив транспортний засіб «HUNDAI Grandeur» НОМЕР_1 , який різко почав змінювати напрямок руху в його сторону і відчув удар в лівий бік транспортного засобу. Він зупинився за перехрестям, оскільки мав оглянути автомобіль. До нього підійшов ОСОБА_1 , який повідомив, що його «підрізали» і він направиться за тим водієм, оскільки останній поїхав з місця ДТП, а ОСОБА_1 бачив куди саме той поїхав.
Представник ОСОБА_3 захисник-адвокат Онасенко О.М. просив суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАМОНІТ» потерпілою стороною внаслідок ДТП та винести постанову, якою визнати винним водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HUNDAI Grandeur» НОМЕР_1 , помітив як автомобіль «CITROEN C4» НОМЕР_3 почав різко до нього наближатись, у зв'язку з чим здійснив різкий маневр праворуч на сусідню смугу для руху транспортних засобів, не пересвідчившись у відсутності перешкоди та відсутності інших транспортних засобів, що рухались у попутному напрямку, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT Express» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Останній, внаслідок вищевказаних обставин, не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.
Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.
Так, у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як встановлено з наявного в матеріалах справи відеозапису, наданим ОСОБА_1 з Комунального підприємства «Інфо-Рада-Дніпро» Дніпровської міської ради, водій ОСОБА_1 рухався по вул. Запорізьке шосе, 48 км в третій смузі. У той час водій транспортного засобу «CITROEN C4» НОМЕР_3 , рухаючись четвертою смугою у попутному напрямку, з лівим покажчиком повороту, здійснив різкий, раптовий маневр перестроювання в праву смугу для руху транспортних засобів.
Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.
Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.
Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.
Судом встановлено, що в умовах, що склалися на дорозі, у водія ОСОБА_1 не було можливості запобігти аварії іншим способом, окрім як здійснити маневр в праву сторону, оскільки транспортний засіб «CITROEN C4» НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , порушив правила дорожнього руху і різко, раптово змінив напрямок руху на полосу, де перебувало авто під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого водій ОСОБА_1 , діючи в стані крайньої необхідності задля усунення небезпеки, не маючи можливості її усунути іншим чином, здійснив маневр у праву сторону, зіткнувшись з транспортним засобом «RENAULT Express» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Про факт порушення ПДР України водієм ОСОБА_4 свідчить постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2025 року, в якій встановлено, що за даними подіями 27.12.2024 року саме ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.3 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби «RENAULT Express» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та авто «HUNDAI Grandeur» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , отримали механічні пошкодження.
Також, дані обставини об'єктивно підтверджені наявним відеозаписом, локалізацією виявлених механічних пошкоджень на даних автомобілях.
Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 ПДР України. Але наявним відеозаписом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 саме внаслідок виниклої небезпеки для руху з боку водія ОСОБА_4 , діяв в стані крайньої необхідності, а тому він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. ст. 17, 18 КУпАП, у зв'язку із перебуванням у стані крайньої необхідності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у разі вчинення дії останнім в стані крайньої необхідності.
Щодо клопотання захисника-адвоката Онасенка О.М. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАМОНІТ» потерпілою стороною внаслідок ДТП, то суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
У клопотанні захисник-адвокат Онасенко О.М. зазначає, що водій ОСОБА_2 є працівником ТОВ «КОНСТАМОНІТ», що підтверджується копією наказу №92-к від 18.09.2024 року, та відповідно до якого ОСОБА_2 прийнятий на роботу з 19.09.2024 року на посаду водія автотранспортних засобів.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206263 від 27.12.2024, а саме: у графі «свідки чи потерпілі» зазначено, що останні не залучалися.
Чинний КУпАП не передбачає норм, якими суд, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення, має право визнавати певних осіб потерпілими, а тому вважаю за необхідне залишити без розгляду клопотання захисника-адвоката Онасенко О.М. про визнання потерпілим ТОВ «КОНСТАМОНІТ».
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв'язку з крайньою необхідністю в діях ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О. Татарчук