Номер провадження: 22-ц/813/4082/25
Справа № 521/6884/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
26.02.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М., (суддя - доповідач), Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чапуріна Світлана Іванівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року по справі за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
встановив:
27 серпня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чапуріна С.І., подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України. Також в апеляційній скарзі скаржником ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чапуріна С.І., залишена без руху. Витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи.
05 лютого 2025 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 29 січня 2025 року з Малиновського районного суду м. Одеси до апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чапуріна С.І., підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року, визнано неповажними.Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чапуріна С.І.,залишена без руху.Скаржнику роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.
19 лютого 2025 року на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чапуріна С.І., за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року.
У обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення представник скаржника зазначила те, що вона, адвокат Чапуріна С.І., подала 04.12.2025 року через систему Електронний суд заяву на ознайомлення з матеріалами справи та видачу заочного рішення суду по справі №521/6884/24. У заяві на ознайомлення з матеріалами справи адвокат Чапуріна С.І. зазначила «заочне рішення суду». 05.12.2024 року працівник суду надали представнику відповідача ознайомиться з матеріалами вищезазначеної справи шляхом фотографування, але рішення суду адвокат Чапуріна С.І. - 05.12.2024 року не отримала. 17.12.2024 року адвокат Чапуріна С.І., через систему «Електронний суд» подала заяву про перегляд заочного рішення до Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/6884/24, розгляд якої був призначений на 23.01.2025 р. на 12:00 год., в якому представник Прокопишиної С.І. дізналась, що здійснила помилку, яка полягала у тому, що адвокат Чапуріна С.І. помилилася у процесуальному документі, яке було ухвалено судом 27 серпня 2024 року по справі №521/6884/24, та в наслідок помилки замість апеляційної скарги подала заяву про перегляд заочного рішення.
Як зазначає представник апелянта, 23.01.2025 року, після виявлення помилки, адвокат Чапуріна С.І. подала через канцелярію Малиновського районного суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, із зазначенням, що заява про перегляд заочного рішення була подана помилково.
Також представник скаржника зазначає, що належним чином посвідчену копію повного тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року вона отримала лише 23 січня 2025 року.
Одночасно представник скаржника зазначила, що вона, Чапуріна С.І., як адвокат, та як представник ОСОБА_2 ,. визнає свою помилку, яка полягає у тому, що вона помилилась у тому, що по справі ухвалено не «заочне рішення», а «рішення», і як наслідок цього, замість подання апеляційної скарги на рішення суду, подала заяву про перегляд заочного рішення до Малиновського районного суду м. Одеси.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чапуріна С.І., на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року, не може бути відкрито за таких підстав.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси постановлено 27 серпня 2024 року. Повний текст складено 27 серпня 2024 року. Апеляційна скарга подана до суду 25 січня 2025 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», тобто з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.
Посилання скаржника, як на підставу для поновлення строку подання апеляційної скарги на те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Чапуріна С.І. помилилась у тому, що по справі ухвалено не «заочне рішення», а «рішення», і як наслідок цього, замість подання апеляційної скарги на рішення суду, подала заяву про перегляд заочного рішення до Малиновського районного суду м. Одеси, не заслуговують на увагу, оскільки 04 грудня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Чапуріною С.І. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №521/6884/24 та, на наступний день, 05 грудня 2024 року, адвокат Чапуріна С.І. ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить її підпис (а.с.70).
Тобто матеріали справи свідчать про те що, скаржник, через свого представника, з 05 грудня 2024 року була ознайомлена та достеменно обізнана про наявність рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року, результат розгляду справи та порядок оскарження судового рішення.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Із практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах.
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.
Оскільки наведені у клопотанні про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чапуріна С.І., на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 354, 358 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чапуріна Світлана Іванівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року по справі за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: С.М. Сегеда
Л.М. Вадовська
О.С. Комлева