Справа № 495/8787/24
Номер провадження 1-кс/495/326/2025
14 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (в порядку ст.303 КПК України),
11.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту - скаржник) звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (в порядку ст.303 КПК України).
Так, скаржник просить суд: зобов'язати дізнавача СД Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 або іншого дізнавача, уповноваженого проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202416620000312 від 20.09.2014, негайно повернути майно, вилучене 19.09.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме дрова у кількості 35 м. куб., ОСОБА_6 , або його представнику за дорученням.
Зі скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2024 року у справі № 495/8787/24, провадження № 1-кс/495/1978/2024, клопотання дізнавача задоволено частково. Накладено арешт на дрова у кількості 35 м. куб., які знаходяться у причепі марки Le\EGRAS д/н НОМЕР_1 автомобільний MAN моделі TGX 18.440 д/н НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів, заборонено відчуження вантажного автомобілю MAN модель TGX 18.440 д/н НОМЕР_2 з причепом марки LEGRAS д/н НОМЕР_3 , який було вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Першотравнева 28, до проведення усіх необхідних слідчих дій та відповідних експертиз. Також навантажний автомобіль MAN модель TGX 18.440 д/н НОМЕР_2 з причепом марки LEGRAS д/н НОМЕР_3 , кий передано на відповідальне зберігання, особі у якої дане майно було вилучено, уповноваженій особі, або власнику.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 року у справі № 495/8787/24, провадження № 11-сс/813/1572/24, вказану вище ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.09.2024 року про накладення арешту на майно скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, перелік якого міститься в мотивувальній частині ухвали, вилучене 19.09.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , повернуто прокурору - процесуальному керівнику у к/п 12024166240000312 для усунення виявлених недоліків протягом 72 години з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.
За твердженням скаржника, листом Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.02.2025 року на його адвокатський запит повідомлено, що 30.12.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом було направлено до Білгород-Дністровської окружної прокуратури оригінал клопотання СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у справі № 495/8787/24, провадження № 1-кс/495/1978/2024. Білгород-Дністровською окружною прокуратурою було отримано вказане клопотання 30.12.2024 року.
Скаржник зазначив, що Білгород-Дністровська окружна прокуратура або СД Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області по теперішній час в рамках даної справи не зверталася до суду з повторним клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на дрова у кількості 35 куб.м.
У зв'язку з чим, 03.02.2025 року адвокат ОСОБА_3 - представник власника тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_6 звернувся з письмом до СД Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна. Проте, в період часу з 03.02.2025 року по теперішній час СД Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області майно власнику не повернув.
Дані обставини і стали підставою для звернення скаржника з відповідною скаргою до слідчого судді.
У судове засідання скаржник не з'явився, але його представник подав до суду заяву, згідно із якою, доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги,, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).
Згідно із ст.24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст.ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2024 року накладено арешт на дрова у кількості 35 м. куб., які знаходяться у причепі марки Le\EGRAS д/н НОМЕР_1 автомобільний MAN моделі TGX 18.440 д/н НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів, заборонено відчуження вантажного автомобілю MAN модель TGX 18.440 д/н НОМЕР_2 з причепом марки LEGRAS д/н НОМЕР_3 , який було вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Першотравнева 28, до проведення усіх необхідних слідчих дій та відповідних експертиз. Також накладено арешт на вантажний автомобіль MAN модель TGX 18.440 д/н НОМЕР_2 з причепом марки LEGRAS д/н НОМЕР_3 , кий передано на відповідальне зберігання, особі у якої дане майно було вилучено, уповноваженій особі, або власнику.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 року у справі № 495/8787/24, провадження № 11-сс/813/1572/24, вказану вище ухвалу скасовано та постановлено нову ухвалу. Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, перелік якого міститься в мотивувальній частині ухвали, вилучене 19.09.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Першотравнева, 28, повернуто прокурору - процесуальному керівнику у к/п 12024166240000312 для усунення виявлених недоліків протягом 72 години, з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.
Відповідно до листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.02.2025 року (на його адвокатський запит) встановлено, що 30.12.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом було направлено до Білгород-Дністровської окружної прокуратури оригінал клопотання СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у справі № 495/8787/24, провадження № 1-кс/495/1978/2024. Білгород-Дністровською окружною прокуратурою було отримано вказане клопотання 30.12.2024 року.
Проте, на даний час в рамках даної справи органи досудового розслідування не зверталися до суду з повторним клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на дрова у кількості 35 куб.м.
03.02.2025 року скаржник (представник власника тимчасово вилученого майна) звернувся з письмом до СД Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна.
Між тим, в період часу з 03.02.2025 року по теперішній час СД Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області майно власнику не повернуто.
Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Крім того, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що передбачено нормами ч.3 ст.173 КПК України.
Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються.
Згідно із ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (в порядку ст.303 КПК України), у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 169, 173, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (в порядку ст.303 КПК України) - задовольнити.
Зобов'язати дізнавача СД Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 або іншого дізнавача, уповноваженого проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202416620000312 від 20.09.2014 року, негайно повернути майно, вилучене 19.09.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме дрова у кількості 35 м. куб., ОСОБА_6 , або його представнику за дорученням.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_7