Справа № 751/8292/24
Провадження № 2/750/323/25
28 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
встановив:
у вересні 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «VOLKSWAGEN ID.4» д.р.н. НОМЕР_1 у ДТП, яка мала місце 23.03.2024 року, недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 54 975.02 грн, пеню в розмірі 4157,38 грн, три відсотки річних в розмірі 239,00 грн, за період з 09.08.2024 року по 01.10.2024 року та стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «VOLKSWAGEN ID.4» д.р.н. НОМЕР_1 у ДТП, яка мала місце 23.03.2024 року, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 48232,65 грн, а також витрати на проведення оцінки збитку в сумі 3700,00 грн, а всього 51 932,65 грн. та стягнути пропорційно з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.
Обґрунтовано позов тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.05.2023 року, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN ID.4» д.р.н. НОМЕР_3 . 23.03.2024 року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Шкода Єті» д.р.н. НОМЕР_4 , рухаючись по вулиці 77-гв. Дивізії, 1, у м. Чернігові, виїжджаючи з парковки ТРЦ «ГОЛІВУД», на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався з правого боку та рухався прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN ID.4» д. р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Як наслідок автомобілі позивача і ОСОБА_2 , зазнали механічних пошкоджень. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.03.2024 року водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Проте страховик належним чином не провів розслідування страхового випадку та не здійснив регламенту виплату позивачу, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/8292/24 передано за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду міста Чернігова.
Ухвалою суду від 11.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 120 від 08.06.2024 року, виконаного спеціалістом автотоварознавцем Громовим А.М., не може вважатись належним та допустимим доказом по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого авто через чисельні неточності та порушення вимог існуючої Методики. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так як фактичний розмір затрат на ремонт майна (відновлювальний ремонт автомобіля) Позивача більший за суму отриманого страхового відшкодування, то необхідно прийняти рішення з урахуванням вимог ст. 1194 Цивільного кодексу України та Постанови ПВСУ № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди". На зазначених вище підставах АТ «СК «Країна» вважає вимоги позивача до необґрунтованими та безпідставними, а тому - такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідач ОСОБА_2 подав письмовий відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що висновок експерта не може вважатися належним та допустимим доказом по справі, а вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.
Позивач подала письмові пояснення по справі в яких просила позов задовольнити. Зазначила, що вартість майнового збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП перевищує страхову виплату, яку в цілому має провести на користь позивача АТ «СК «Країна», то із ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та не отриманим страховим відшкодуванням.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 23.03.2024 о 17:00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Yeti, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1, у м. Чернігові, виїжджаючи з парковки ТРЦ «Голівуд», на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, не надав переваги у русі транспортному засобу, який наближався з правого боку та рухався прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen ID.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.03.2024 року водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.
20.07.2023 року між ОСОБА_3 та АТ «СК «Країна» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/6957730 (далі - Поліс), строком дії 20.07.2023 р. по 19.07.2024 р. включно, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «SKODA Yeti», д.н.з. НОМЕР_4 .
Страхова сума на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю -320000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 160000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Згідно з пунктами 1, 3 частини 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Частиною 3 ст. 11 ЦК України також передбачено, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
У випадку завдання шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, виникають два види правовідносин, і відповідно, зобов'язань:
1) Деліктні правовідносини (зобов'язання), де кредитором виступає потерпіла особа, а боржником - особа, яка завдала шкоди;
2) Договірні правовідносини (зобов'язання), які випливають з укладеного договору на користь третьої особи (договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності), де кредитором виступає особа на користь якої повинно бути здійснене страхове відшкодування (полягає у покритті частини чи усіх збитків завданих внаслідок настання страхової події - спричиненої шкоди з вини страхувальника), а боржником - страховик за цим договором. У даному випадку зобов'язання Співвідповідача (страховика) випливають з договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а не безпосередньо з самого факту завдання шкоди.
Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. № 1961-ІV.
Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (ст. 2 цього Закону).
Відповідно до ст. 6 Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Зі змісту ст. 3 Закону вбачається мета здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а саме: обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтею 1.3. Закону визначено, що потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.
Відповідно до п. 9.1, 9.2 ст. 9 Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Відповідно до ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися:
а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ;
б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;
в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданої шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;
г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;
ґ) підпис заявника і дата подання заяви.
Відповідно до ст. 33-1.1 Закону, особа яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.
Як вбачається зі змісту п. ґ) п. 35.1. Закону обов'язок по обґрунтуванню вимоги заявника та надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги відповідно покладений саме на заявника, тобто в даному випадку на позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 36.2 ст. 36 Закону передбачено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.
26.03.2024 року позивач звернулась до АТ СК «Країна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та 15.05.2024 року подала заяву про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до п.34.2 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
На виконання вимог ст. 34 Закону, після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, Страховик розпочав її розслідування.
28.03.2024 року проведено огляд автомобіля «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , та складено акт огляду від 28.03.2024 року, який підписаний Позивачем, заяв та зауважень від якої не надходило, що свідчить про те, що вона погодилась з даними актами огляду, правильність та достовірність даних, викладених в цих актах погодила своїм підписом.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Таким чином, виконання обов'язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Спеціальні норми цього Закону встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1. статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9, 12 Закону).
Крім того, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (пункти 32.4., 32.7. статті 32 Закону).
Згідно з абзацом другим пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Таким чином, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією винної сторони після дослідження обставин чи є надавач послуг з ремонту автомобіля, який був пошкоджений під час ДТП з вини іншої особи, платником податку на додану вартість, що узгоджується з правовою позицією викладеною згідно постанови Верховного Суду від 05.04.2018 року по справі № 910/3165/17.
На виконання приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в частині дотримання порядку оцінки розміру збитків завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з пошкодженням автомобіля належного позивачу, на замовлення АТ «СК «Країна» оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , було складено Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 159983 від 08.05.2024 року.
Звіт про оцінку № 159983 від 08.05.2024 року виконано відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» № 2658 III від 12.07.2001, Національним стандартом №1 «Загальні положення оцінки майна і майнових прав» і Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 21 жовтня 2019 року N 3207/5/1033).
Відповідно до результатів виконаного Звіту про оцінку № 159983 від 08.05.2024 року, встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 119 492,33 грн.
Матеріали справи не містять документи, що свідчили про здійснення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу належного позивачу, що слугувало би правовою підставою для стягнення визначеного розміру податку на додану вартість.
Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» визначено розмір страхового відшкодування сплаченого позивачу, який складає 105 024,98 грн., з наступного розрахунку: 119 492,33 грн. - 14 467,35 грн. = 105 024,98 грн., де:
119 492,33 грн. - визначена відповідно до Звіту про оцінку № 159983 від 08.05.2024 року вартість відновлювального ремонту «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в тому числі ПДВ; 14 467,35 грн. - складова частка розміру оціненої шкоди відповідно до Звіту про оцінку № 159983 від 08.05.2024 року, що складає розмір визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Обставина здійснення 05 серпня 2024 року виплати страхового відшкодування з боку АТ «СК «Країна» на користь позивачки у розмірі 105024,98 грн., не оспорюється останньою відповідно до доводів позовної заяви.
АТ СК «Країна» виконало свої зобов'язання перед позивачем за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належним чином, в строк та в повному обсязі.
Позивач в якості обґрунтування розміру заявлених позовних вимог посилається на Висновок №120 від 08 червня 2024 року, виконаного експертом - ОСОБА_5 , за яким вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , складає 206 216,44 грн.
28.03.2024 року, в присутності позивача, з метою подальшого визначення розміру заподіяної шкоди представником АТ «СК «Країна» було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , здійснено фіксацію наявних пошкоджень та складено протокол огляду транспортного засобу.
Відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Вищевикладене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі № 295/6973/16-ц, від 03.11.2020 року у справі № 199/9377/18, від 09.12.2020 року у справі № 759/5414/17.
З матеріалів даної справи вбачається, що обов'язок, передбачений ст. 34 зазначеного вище Закону, з боку страховика був виконаний, а відтак, для позивача були вісутні підстави для звернення до ФОП ОСОБА_5 для складення Висновку №120 від 08 червня 2024 року.
Висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 120 від 08.06.2024 року, виконаного спеціалістом автотоварознавцем ОСОБА_5 , не може бути прийнятий до уваги з наступних причин: 1. в акті огляду ТЗ, складеного спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_5 04.06.2024 року не були зафіксовані доаварійні деформації дверей задніх правих та численні деформації капота, що у сукупності з деформаціями панелі даху складають площу деформацій кузовних складових кузова більше 1,0 дм2. У зв'язку з тим, що сукупна площа деформацій кузовних складових кузова більше 1,0 дм2, на підставі п.7.38., 7.39 г) Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (зі змінами від 21.10.2019), далі Методика-2019, спеціаліст-автотоварознавець ОСОБА_5 повинен був розрахувати показник фізичного зносу замінних складових, що значним чином має вплив на суму матеріального збитку. Винятками стосовно використання зазначених вимог є: г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; п.1.6. Методики-2019: експлуатаційне пошкодження - пошкодження, що утворилося внаслідок експлуатації КТЗ й обумовлене його експлуатаційним зносом (зміною первісних властивостей) та умовами експлуатації.
Також у зв'язку з тим, що спеціаліст-автотоварознавець ОСОБА_5 нерозрахував показник фізичного зносу замінних складових Ез (див.п.1.6. Методики -2019), була безпідставно розрахована величина втрати товарної вартості (далі ВТВ), таким чином була збільшена сума матеріального збитку на величину ВТВ: п.8.6.2. з) Методики-2019: 8.6.2. Величина ВТВ КТЗ не нараховується, якщо: з) складові частини оперення кузова, кабіни мають пошкодження деформацією, за винятком таких, що можуть бути усунені методом видалення вм'ятин без пофарбування та підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу і цієї Методики.
Наданий позивачем висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 120 від 08.06.2024 року, виконаного спеціалістом автотоварознавцем Громовим А.М., не може вважатись належним та допустимим доказом по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого авто через чисельні неточності та порушення вимог існуючої Методики.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи, вище викладене, беручи до уваги, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, ЦПК України, суд
в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (вул. Електриків, 29 а, м. Київ, код ЄДРПОУ 20842474), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) про відшкодування майнової шкоди - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: