Справа № 750/2310/25
Провадження № 4-с/750/10/25
28 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді - Косенка О.Д.,
секретар - Дудка Є.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяни Олександрівни щодо відмови у знятті обтяжень з майна,
18 лютого 2025 року ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяни Олександрівни щодо відмови у знятті обтяжень з майна.
Заявник вказує, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігів по справі №2/2506/543/12 від 03.03.2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У 2024 році скаржник з реєстру речових прав на нерухоме майно дізналася, що на її майно накладено обтяження у вигляді арештів нерухомого майна (все майно).
Звернувшись до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації про наявність активних та незавершених виконавчих проваджень в рамках яких могли бути накладені відповідні обтяження, скаржник отримала відповідь від 17.09.2024 року за № 27.21-40/96788.
Як вбачається із наданої відповіді, виконавче провадження № 33872995 (ВП - спец розділ) було відкрито на підставі виконавчого листа від 27.04.2012 року № 2/2506/543/12, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігів по справі № 2/2506/543/12 від 03.03.2012.
В рамках виконавчого провадження № 33872995 були накладені наступні обтяження: 49435018, 49434848, 12886409, зареєстровані на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33872995/14, виданої 17.08.2012 року, предмет обтяження - все нерухоме майно боржника.
В січні 2025 року, скаржник звернулася із заявою щодо зняття обтяжень (арешту) 49435018, 49434848, 12886409 та виключення таких записів із реєстру обтяжень на ім'я начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, яке після численних перейменувань являється правонаступником Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, яке і наклало відповідні обтяження більше ніж 12 років назад.
Відповіддю від 03.02.2025 року за № 27.21-40/7399 скаржника було повідомлено, що станом на дату надання відповіді Відділ не вбачає правових підстав для зняття арештів з її майна та вилучення відповідних обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, що визначені положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, зі змінами). Було також повідомлено, що надати більш детальну інформацію щодо ходу виконання всіх вище зазначених виконавчих проваджень, або надати копії матеріалів виконавчого провадження Відділ не має можливості, оскільки їх матеріали були передані до архіву Відділу та на даний час знищені за закінченням терміну зберігання. Роз'яснено, що арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження).
Начальник Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Т.О. подала заперечення на скаргу, у якій зазначила, що згідно Єдиного реєстру виконавчих проваджень - окремого спецрозділу, який є архівною складовою частиною АСВП та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження АСВП, встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 33872995 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2506/543/12 від 27.04.2012 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 991129,37 грн. (залишок боргу 783074,98 грн.), яке було відкрито за постановою державного виконавця від 17.08.2012. Цього ж дня державним виконавцем керуючись ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу. На підставі вказаної постанови в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано вказані вище обтяження за реєстраційними номерами: 49435018, 49434848. 12886409.
В подальшому, оскільки в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, 21.12.2012 державним виконавцем керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606- XIV від 21.04.1999) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання. Більш детальною інформацією щодо ходу виконання зазначеного вище виконавчого провадження, Відділ не володіє, оскільки матеріали були передані до архіву Відділу та на даний час знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Після повернення виконавчого документу стягувачу повторно на виконання до Відділу вказаний виконавчий документ не надходив. Інформацією щодо сплати боргу згідно виконавчого документу, скасування рішення або визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню Відділ наразі володіє. На даний час на виконанні у Відділі не перебувають відкритті виконавчі провадження відносно скаржника, як боржника.
Також у запереченні вказано, що наслідки завершення виконавчого провадження чинні на день винесення вказаної постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.12.2012, були визначені ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999№ 606- XIV, якою не було передбачено зняття арешту з майна боржника, у разі повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 або Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-ХІУ) та у разі не стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Також зазначено, що оскільки у всіх інших випадках, крім підстав визначених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 та п. 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (зі змінами) арешт може бути знятий або скасований судовим рішенням, Відділ не заперечуватиме проти зняття арештів з майна боржника, якщо скаржником (боржником) буде надано документи про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Водночас Відділ не погоджується з вимогами скаржника щодо визнання бездіяльності начальника Відділу та зобов'язання начальника або уповноважену посадову особу Відділу зняти арешт з майна скаржника (боржника). Вважає відмову щодо зняття арешту з майна боржника, такою що повністю відповідає вимогам чинного законодавства, та законодавства, що діяло на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві № 33872995 від 21.12.2012.
У судове засідання скаржник не з'явилася, через канцелярію суду 28.02.2025 подала заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує.
Також в судове засідання не з'явилися інший боржник ОСОБА_3 та стягувач ПАТ «Кредитпромбанк», які належним чином повідомлялися про розгляд справи, ніяких заяв до суду не подали.
Від начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяни Олександрівни через канцелярію суду 27.02.2025 надійшла заява про розгляд справи без її участі.
За нормами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку про необхідність задоволення скарги.
Скаржник звернулася до суду із скаргою 18.02.2025. Згідно з трекінгом відправлення 06 011 0823 9216 на сайті АТ «Укрпошта» лист - відповідь від 03.02.2025 року за № 27.21-40/7399, яким відмовлено в заяві скаржника про зняття обтяжень з майна, отримано 08.02.2024 (а.с. 14), тому, визначений ст. 449 ЦПК України, строк на подачу скарги не скаржником пропущено.
Як вбачається із матеріалів справи, на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігів по справі № 2/2506/543/12 від 03.03.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 (а.с. 9) та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 27.04.2012 видано виконавчий лист № 2/2506/543/12.
За виконавчим листом Деснянським відділом ДВС Чернігівського МУЮ 16.09.2024 відкрито виконавче провадження № 33872995 (а.с. 12).
В рамках виконавчого провадження № 33872995 були накладені наступні обтяження: 49435018, 49434848, 12886409, зареєстровані на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33872995/14, виданої 17.08.2012 року, предмет обтяження - все нерухоме майно боржника, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 15-17) .
З листа Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.09.2024 року за № 27.21-40/96788 вбачається, що скаржнику відмовлено у задоволенні її заяви про зняття арешту з майна, з посиланням на відсутність визначених законодавством підстав, зокрема у зв'язку з не стягненням з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с. 10,11).
Листом від 03.02.2025 року за № 27.21-40/7399 за підписом начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Т.О. скаржника було повідомлено, що станом на дату надання відповіді Відділ не вбачає правових підстав для зняття арештів з її майна та вилучення відповідних обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Було також повідомлено, що надати більш детальну інформацію щодо ходу виконання всіх вище зазначених виконавчих проваджень, або надати копії матеріалів виконавчого провадження Відділ не має можливості, оскільки їх матеріали були передані до архіву Відділу та на даний час знищені за закінченням терміну зберігання (а.с. 13).
Також із змісту листа Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.09.2024 року за № 27.21-40/96788, а також заперечення на скаргу начальника зазначеного відділу Шило Т.О. від 27.02.2025 вбачається, що оскільки в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, 21.12.2012 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606- XIV від 21.04.1999) винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2/2506/543/12 стягувачеві, виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання. Після повернення виконавчого документу стягувачу повторно на виконання до Відділу вказаний виконавчий документ не надходив. Інформацією щодо сплати боргу згідно виконавчого документу, скасування рішення або визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню Відділ наразі володіє. На даний час на виконанні у Відділі не перебувають відкритті виконавчі провадження відносно скаржника, як боржника.
Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі виконавчого листа від 09 лютого 2009 року № 2-258/08 та пред'явлення його до виконання були врегульовані Законом № 606-XIV, який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.
За змістом статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина п'ята статті 47 Закону № 606-XIV).
Пунктом 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з частиною другою статті 50 Закону № 606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Отже, з огляду на наведені норми Закону № 606-XIV, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим.
Оскільки повернення виконавчого листа з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV, не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тому на час повернення виконавчого листа стягувачу, у державного виконавця були відсутні передбачені Законом підстави для зняття арешту з майна боржника.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18) зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ураховуючи, що виданий Деснянським районним судом м. Чернігова виконавчий лист № 2/2506/543/12 від 27.04.2012, за яким відкрито виконавче провадження № 33872995, було повернуто стягувачу 21.12.2012, то строк для повторного пред'явлення його до виконання стягувачем пропущено.
Встановивши вищенаведені обставини, та з урахуванням зазначений виконавчий лист повторно не пред'являвся до примусового виконання і строк його пред'явлення до виконання закінчився ще до набрання чинності Законом № 1404-VIII, суд вважає, що збереження арештів, накладених державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право скаржника на мирне володіння майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і право ОСОБА_5 підлягає захисту шляхом зобов'язання начальника та/або уповноваженої особи Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна боржника та виключити відповідні записи про обтяження із реєстру.
За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354,451 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадової особи органу ДВС протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо зняття арештів - задовольнити.
Визнати бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяни Олександрівни, що полягає у не знятті арешту з майна (все нерухоме майно) боржника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме обтяжень за реєстраційними номерами: 49435018, 49434848, 12886409 та у не виключенні з Державного реєстру речових прав та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна даних записів про обтяження - неправомірною.
Зобов'язати начальника або уповноважену посадову особу Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна (все нерухоме майно) боржника ОСОБА_5 :
- реєстраційний номер запису про обтяження 49435018, дата, час державної реєстрації 17.08.2012 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33872995/14, виданий 17.08.2012, видавник: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Виключити з Державного реєстру речових прав відповідний запис про обтяження за номером № 49435018 від 17.08.2012 року;
- реєстраційний номер запису про обтяження 49434848, дата, час державної реєстрації 17.08.2012 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33872995/14, виданий 17.08.2012, видавник: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Виключити з Державного реєстру речових прав відповідний запис про обтяження за номером № 49434848 від 17.08.2012 року;
- реєстраційний номер запису про обтяження 12886409. дата, час державної реєстрації 17.08.2012 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33872995/14, виданий 17.08.2012, видавник: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Виключити з Державного реєстру речових прав відповідний запис про обтяження за номером № 12886409 від 17.08.2012 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олег КОСЕНКО