Справа № 732/8/25
Провадження № 3/732/111/25
(повний текст)
27.02.2025 м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Слєпченка С. А. (приймав участь в режимі відеоконференції), розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
27 грудня 2024 року о 17 год 15 хв, у м. Городня по вулиці Захисників України, 163, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.
Положеннями статті 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник у судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи це тим, що матеріали справи оформлені з порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд на стан сп'яніння та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є грубим порушенням. Захисник зазначає, що у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння. Камера запаху алкоголю не передає, а тому не можливо встановити наявність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Також захисник звернув увагу, що на відеозаписі не зафіксований номер транспортного засобу, місце, де відбувалася подія, тобто чи дійсно на відео зафіксований саме автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
Заслухавши захисника, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.
У статті 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Наявність саме таких ознак виявлена 27 грудня 2024 року у ОСОБА_1 , а тому у працівників поліції були підстави пропонувати їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Сукупністю доказів справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206577 від 27.12.2024, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме факт ухилення ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Вина у вчиненні 27.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог п. 2.5 ПДР, доведена наданими та перевіреними в судовому засіданні доказами, дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206577 від 27.12.2024, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, відеозаписом до протоколу, переглянутим в судовому засіданні.
Так, з переглянутого відеозапису на DVD-диску, долученому до протоколу, вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 . У ОСОБА_1 працівники поліції запідозрили ознаки алкогольного сп'яніння. Працівник поліції декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, від чого ОСОБА_1 декілька разів відмовлявся. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої та намагався домовитися з поліцейськими щодо не притягнення його до відповідальності.
З відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, від огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичному закладі відмовився.
Отже, об'єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Докази справи у їх сукупності не викликають сумніву у їх належності та достовірності, зафіксовані цими доказами фактичні дані свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зауваження на дії поліцейського щодо не видачі ним направлення на проходження огляду у заклад охорони здоров'я є безпредметною з огляду на те, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Отже, необхідність направлення водія на огляд до медичного закладу відсутня, оскільки він відмовився від такого огляду.
Вище приведений аналіз доказів по справі змушує суддю критично віднестись заперечень захисника, і розцінює це як захисну позицію, яка спрямована на уникнення відповідальності.
При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави / отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 ).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Датою складання повного тексту постанови є 28.02.2025.
Суддя А. О. Бойко