Справа № 591/1170/25 Провадження № 3/591/423/25
28 лютого 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СіЗ ДВКР СБУ УВ «Курськ», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , начальника стройової частини відділення персоналу штабу НОМЕР_2 окремої механізованої бригади ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗСУ України ( в/ч НОМЕР_3 ),-
за ч.1 ст. 212-5 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2025 року №17/7/2/2-70, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУПАП, а саме порушення п.1,3 ст.6, ст.7, п.1,3 ст.101 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію, яка затверджена Постановою КМУ від 19.10.2016 №736, зокрема те, що останній неправомірно надав діловодам стройової частини солдату ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 категоровані ноутбуки, на яких постійно відпрацьовувалась інформація з обмеженим доступом «Для службового користування». Окрім того, допуск вказаним військовослужбовцем не оформлювався, відповідного наказу щодо роботи з інформацією, яка має гриф обмеження «Для службового користування» видано не було. Не було оформлено та ознайомлено з інструкцією установи про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носії, що містять службову інформацію.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Від нього надійшли письмові пояснення по суті складеного протоколу.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку особи, відносно якої складений протокол, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку із адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 212-5 КУпАП настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
При цьому, Порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію, передбачений Типовою інструкцією, яка затверджена Постановою КМУ від 19.10.2016 №736.
П.п..1,3 ст.6, ст.7, п.1,3 ст.101 вказаної Типової інстукції містять положення, якими встановлений алгоритм роботи з документами, що мають гриф "Для службового користування", організація та контроль за яким покладається на керівника структурного підрозділу.
В даному випадку, доданими до протоколу і дослідженими в суді документами (поясненнями, матеріалами службової перевірки та відповідними витягами з Наказів) підтверджується те, що ОСОБА_1 , будучи керівником відповідного структурного підрозділу, всупереч вказаним положенням Типової інструкції: без оформлення відповідного наказу щодо роботи з інформацією, яка має гриф "Для службового користування", без оформлення та ознайомлення з інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, передав діловодам ввірений йому категорований ноутбук.
В той же час, суд не може взяти до уваги заперечення ОСОБА_1 , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і протокол складений неуповноваженою особою, з огляду на таке.
Так, ОСОБА_1 зазначає, що складений відносно нього протокол не відповідає вимогам закону, оскільки складений неуповноваженою особою, в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, фактично не зазначено об'єктивної сторони.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши наданий суду протокол, можна зробити висновок, що його оформлення повністю відповідає вимогам, які пред'являються до його складання, він містить всі обов'язкові елементи.
Щодо суб'єкта складення, то ст.255 КУпАП, передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, органи Служби безпеки України за ст.212-5 КУпАП.
Надісланий суду протокол складений старшим оперуповноваженим СіЗ ДВКР СБУ УВ «Курськ» ОСОБА_4 , тому у суду відсутні підстави вважати, що він складений неуповноваженою особою.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що зазначені у протоколі відомості не підтверджуються об'єктивними даними та доказами, слід зазначити наступне.
Так, ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які регламентують його посадові обов'язки.
В даноиу випадку, наданий суду витяг з Наказу командира ВЧ НОМЕР_3 від 22.11.2024 підтверджено те, що командир військової частини НОМЕР_3 наказав командирам структурних підрозділів, начальникам родів військ та служб військової частини НОМЕР_3 в межах компетенції забезпечити розроблення положень про підпорядковані структурні підрозділи, визначити обов'язки та права підпорядкованого особового складу та подати їх встановленим порядком на затвердження в термін до 30.11.2024.
Крім того, у витягу із додатку до наказу №1503 від 22.11.20254 зазначені повноваження начальника відділення персоналу, зокрема, що він відповідає за забезпечення охорони державної таємниці та захисту іншої інформації з обмеженим доступом, що є власністю держави; в межах своєї компетенції розробляє проект наказів, розпоряджень командира ВЧ, інших документів, що подаються на підпис командиру ВЧ та забезпечує їх обов'язкове погодження (візування) з відповідними посадовими особами та після видання забезпечує їх доведення до підпорядкованих підрозділів і здійснює контроль за їх реалізацією.
Тобто, саме на виконання цих обов"язків ОСОБА_1 і повинен був оформити інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, ознайомити з нею діловодів, а також - оформити відповідний наказ щодо роботи цих діловодів з інформацією, яка має гриф "Для службового користування".
І тільки після вчинення таких дій і оформлення відповідних документів, ОСОБА_1 міг передати діловодам для використання в роботі ноутбук, який прийняв відповідно до Акту приймання і здавання посади начальника стройової частини відділення персоналу штабу управління ВЧ НОМЕР_3 від 15.04.2024.
За таких обставин, такі твердження ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.
При цьому, позиція ОСОБА_1 про недоведеність обставини користування категорованими ноутбуками, спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що їх керівник - ОСОБА_1 надав їм доступ у вигляді користування службовими категорованими ноутбуками, без відповідного допуску. Крім того, вони зазначають, що їх не було ознайомлено з відповідною Інструкцією про порядок ведення, зберігання, використання документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію.
Щодо позиції ОСОБА_1 про те, що відбулось розголошення інформації з обмеженим доступом, слід зазначити, що сам по собі факт викрадення відповідних категорованих ноутбуків свідчить про те, що відбулось розголошення відповідної інформації, яка на них зберігалась.
Інші доводи і заперечення ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на суть правопорушення, яке йому інкримінують.
Таким чином, будь-яких доказів чи переконливих доводів, які б безумовно спростували досліджені у судовому засіданні докази, суду не надано.
Водночас, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , порушив вимоги .1,3 ст.6, ст.7, п.1,3 ст.101 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію, яка затверджена Постановою КМУ від 19.10.2016 №736, а, відповідно, - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 212-5, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1020 грн.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І.В. Клімашевська