Справа № 390/362/22
Провадження № 1-кп/390/155/23
"27" лютого 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121040000049 від 18.01.2022, стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває вказана справа.
13.12.2024 судом задоволено клопотання обвинуваченого про допит як свідків понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
У зв'язку із неявкою вказаних свідків у судове засідання 08.01.2025 до свідка ОСОБА_6 було застосовано привід, який направлено для виконання до ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та для контролю до Кропивницької окружної прокуратури. Вказаний привід не було виконано та подано до суду лист від 20.01.2025 за підписом заступника начальника ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_8 , в якому зазначено, що громадянка ОСОБА_6 відмовилася від прибуття до суду у зв'язку із сімейними обставинами.
Судом в судовому засіданні 20.01.2025 задоволено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 на 05.02.2025.
На вказану ухвалу начальником ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області тільки 06.02.2025 надано відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_6 в категоричній формі відмовилася від прибуття до суду.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотав про реагування судом на неналежне виконання працівниками поліції ухвал про привід свідка.
Прокурор ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах вказаного клопотання, заслухавши сторін, приходить до наступного висновку.
Порядок виконання приводу врегульовано у ст. 143 КПК України, зокрема, частиною 3 цієї статті встановлено, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах, шляхом проведення регулярних перевірок, а також у зв'язку з необхідністю належного реагування на відомості про можливі порушення законодавства, що містяться у скаргах, зверненнях чи будь-яких інших джерелах. У межах реалізації зазначеної функції прокурор має право залучати відповідних спеціалістів.
Враховуючи згадані норми та наведені вище листи за підписом керівництва ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, можна констатувати, що працівники поліції фактично самоусунулися від виконання ухвал суду про привід свідка.
Наведене свідчить про прояв неповаги до суду та учасників судового розгляду. Невиконання судового приводу у судові засіданні, які заздалегідь призначені та узгоджені зі всіма учасниками судового розгляду, тягне за собою систематичне оголошення перерв, підриває авторитет як Національної поліції, прокуратури, так і авторитет суду в очах пересічних громадян, якими є учасники судового розгляду, призводить до безпідставних порушень процесуальних строків розгляду кримінальної справи (по якій обвинувачений перебуває під вартою), порушує право обвинуваченого на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, а також не сприяє збереженню коштів державного бюджету, призводить до порушення принципу змагальності сторін, нераціонального використання робочого часу суду (справа слухається із квітня 2022 року), а тому є неприпустимим і вимагає невідкладного реагування з боку прокурора Кіровоградської обласної прокуратури та керівника ГУНП в Кіровоградській області.
Суд вважає необхідним звернути увагу керівника Кіровоградської обласної прокуратури та начальника ГУНП в Кіровоградській області на виявлені обставини та з метою їх невідкладного усунення і недопущення в подальшому направити копію ухвали для вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст. ст.370, 372 КПК України, суд
постановив:
Довести до відома керівника Кіровоградської обласної прокуратури та начальника ГУНП в Кіровоградській області про обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали направити Кіровоградську обласну прокуратуру та ГУНП в Кіровоградській області для з'ясування обставин невиконання ухвал про привід свідка та вжиття відповідних заходів реагування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1