Справа № 346/6791/24
Провадження № 3/346/196/25
28 лютого 2025 року м.Коломия Івано-Франківської області
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ),
До суду надійшов протокол серії ВАВ №251292 від 17.12.2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Позиції учасників.
Аргументи держави Україна (яку представляє поліцейський). 17.12.2024 року, за адресою смт.Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області, вул. Набережна,95, ОСОБА_1 стосовно якого 16.12.2024 винесено терміновий заборонний припис серії АА640447 про зобов'язання заборони у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його, а за це передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Аргументи ОСОБА_1 суду не відомі, оскільки він їх не повідомив. Повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв'язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він як сторона у справі протягом не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан судового провадження та забрати повістку
Оцінка суду.
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
Зокрема, положеннями частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням, передбаченим цією статтею є вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Отже, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, не являється адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В силу ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. А згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються : місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Отже, саме у протоколі вказується суть адміністративного правопорушення, із зазначенням усіх 4-х ознак складу адміністративного правопорушення, яке на думку поліцейського, вчинено конкретною людиною. І у випадку із адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 173-2 КУпАП, поліцейський повинен прямо і недвозначно вказати у протоколі, серед іншого, усі ознаки об'єктивної сторони цього правопорушення, яка полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Однак, наданий суду для розгляду протокол (а.с.1) не містить взагалі будь-яких відомостей про те, де саме і коли саме на думку поліцейського було вчинено вказане вище діяння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто поліцейським не встановлена сама подія правопорушення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події адміністративного правопорушення. Тому враховуючи це, провадження у справі слід закрити.
Така принциповість суду іде від того, що у справах про адміністративне правопорушення суд повинен вивчити і оцінити наданий йому поліцейським протокол та докази, виключно на підставі та у межах наданого протоколу. Суд не має права сам встановлювати та дописувати у протокол будь-яку ознаку складу чи події будь-якого адміністративного правопорушення, суд повинен сказати чи є в діянні людини той склад правопорушення, який передбачений конкретною статтею КУпАП, але виходячи виключно з тих ознак складу правопорушення, а також часу і місця його вчинення, які вказані у протоколі. На що, неодноразово вказував і Європейський суд з прав людини (приклад, рішення у справі "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 та рішення у справі "Карелін проти Росії" від 20.09.2013), оскільки якщо суд буде здійснювати такі дії сам, він порушить принцип незалежності та об'єктивності суду, а також розподіл влади, відповідно до якого розслідування правопорушень це функція правоохоронних органів, а не суду.
Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, оскільки судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.
Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Суддя: Коваленко Д. С.