Справа № 320/34011/23 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
26 лютого 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файноклін" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Файноклін" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування або відмову в такій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №8932298/42042184 від 05.06.2023;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №8 від 29.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Файноклін" датою її подання для реєстрації в ЄРПН;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування або відмову в такій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №8932285/42042184 від 05.06.2023;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №9 від 29.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Файноклін" датою її подання для реєстрації в ЄРПН;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування або відмову в такій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №8932284/42042184 від 05.06.2023;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №10 від 30.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Файноклін" датою її подання для реєстрації в ЄРПН;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування або відмову в такій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №8932294/42042184 від 05.06.2023;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №25 від 30.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Файноклін" датою її подання для реєстрації в ЄРПН;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування або відмову в такій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №8932282/42042184 від 05.06.2023;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №26 від 30.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Файноклін" датою її подання для реєстрації в ЄРПН;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування або відмову в такій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №8932303/42042184 від 05.06.2023;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №27 від 30.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Файноклін" датою її подання для реєстрації в ЄРПН;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування або відмову в такій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №8932293/42042184 від 05.06.2023;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №28 від 30.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Файноклін" датою її подання для реєстрації в ЄРПН.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Файноклін" було подано до контролюючого органу податкові накладні №8, №9 від 29.06.2022 та №10, №25, №26, №27, №28 від 30.06.2022 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак спірними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Позивач звернув увагу на те, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8932298/42042184 від 05.06.2023, №8932285/42042184 від 05.06.2023, №8932284/42042184 від 05.06.2023, №8932294/42042184 від 05.06.2023, №8932282/42042184 від 05.06.2023, №8932303/42042184 від 05.06.2023, №8932293/42042184 від 05.06.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних №8, №9 від 29.06.2022 та №10, №25, №26, №27, №28 від 30.06.2022.
Зобов'язано ДПС України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Файноклін" №8, №9 від 29.06.2022 та №10, №25, №26, №27, №28 від 30.06.2022 датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 19.02.2025.
Розгляд апеляційної скарги 19.02.2025 не здійснювався, у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні, розгляд призначено на 26.02.2025.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файноклін" 03.04.2018 було зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Основним видом діяльності позивача за КВЕД є: 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об'єктів.
Так, позивачем за наслідком вчинення господарських операцій з ПрАТ "Карлсберг Україна" складено податкові накладні №8, №9 від 29.06.2022 та №10, №25, №26, №27, №28 від 30.06.2022, які були направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаних податкових накладних їх реєстрація була зупинена, про що позивачеві були направлені відповідні квитанції.
В якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних №8, №9 від 29.06.2022 та №10, №25, №26, №27, №28 від 30.06.2022 відповідачем вказано таке: "платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригу
На виконання вимог п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, позивачем направлені до Головного управління ДПС у м. Києві повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Проте, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №8932298/42042184 від 05.06.2023, №8932285/42042184 від 05.06.2023, №8932284/42042184 від 05.06.2023, №8932294/42042184 від 05.06.2023, №8932282/42042184 від 05.06.2023, №8932303/42042184 від 05.06.2023, №8932293/42042184 від 05.06.2023, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних ТОВ "Файноклін" в Єдиному реєстрі податкових накладних, із зазначенням наступної підстави для відмови: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». У розділі "Додаткова інформація" зазначено: "Первинні документи щодо надання послуг".
Не погоджуючись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірних рішень, позивач звернувся до Державної податкової служби зі скаргами на спірні рішення.
За результатами розгляду скарг, Державною податковою службою України були прийняті рішення, якими скарги залишено без задоволення, а рішення №8932298/42042184 від 05.06.2023, №8932285/42042184 від 05.06.2023, №8932284/42042184 від 05.06.2023, №8932294/42042184 від 05.06.2023, №8932282/42042184 від 05.06.2023, №8932303/42042184 від 05.06.2023, №8932293/42042184 від 05.06.2023 без змін.
Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено належної мотивації, підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Відповідачем не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати позивачем, що фактично виключає можливість позивача здійснити захист та довести перед контролюючим органом реальність господарських операцій.
Позивачем подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, а також надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій.
Контролюючим органом формально визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, адже позивачу було зрозуміло як суть рішення відповідача про зупинення реєстрації, так і алгоритм дій для вирішення питання про реєстрацію податкових накладних. Оскаржувані рішення містить чіткі підстави, що унеможливлюють реєстрацію податкових накладних, через ненадання всіх документів, вичерпний перелік яких має визначити сам платник податків.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Подактового кодексу України (далі - ПК України).
Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України, встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до положень пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший); підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п'ятий); якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий).
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України, встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 передбачено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно приписів пунктів 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11). Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25).
Тож, з наведеного слідує, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: платника податку - критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.
Реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.
Так, у додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема пункт 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Однак, контролюючим органом не зазначено належної мотивації, підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Критерій пункту 8 у додатку 1 до Порядку № 1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
У частині зазначення критерію ризиковості, відповідач лише послався на номер пункту та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.
Вказані недоліки квитанції, окрім того, що характеризують рішення як необґрунтовані, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування, існуючих на думку відповідача, ризиків.
Отже, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.
Попри це, позивач, на абстрактну пропозицію відповідача намагався виконати вимоги щодо подання документів.
В той же час, відповідачем не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати позивачем, що фактично виключає можливість позивача здійснити захист та довести перед контролюючим органом реальність господарських операцій.
Колегія суддів враховує, що позивачем подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, а також надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій, проте оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають вимогам умотивованості, адже містять лише загальні твердження про ненадання платником первинних документів, в той час, як матеріалами провадження зазначене спростовано, оскільки копії таких документів позивачем подано до контролюючого органу. Реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та, відповідно не була спростована.
Тож, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ГУ ДПС у м. Києві не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №8, №9 від 29.06.2022 та №10, №25, №26, №27, №28 від 30.06.2022.
У даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №8, №9 від 29.06.2022 та №10, №25, №26, №27, №28 від 30.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено, а апелянтом не доведено.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 р. - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді В.В. Кузьменко
Я.М. Василенко