П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/13624/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2024 року (суддя Єфіменко К.С., м. Одеса, повний текст рішення складений 02.09.2024) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
01.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому просила:
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не зарахування та нездійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 7 років стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді для подальшого перерахунку довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці з часу виникнення права;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати судді у відставці до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 7 років стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді для подальшого перерахунку довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці з часу виникнення права;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та здійснити виплату заборгованості щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року згідно довідки, виданої апеляційним судом Херсонської області №152/20 від 26.02.2020, в розмірі 78% від суддівської винагороди, яка складає 197403,82 грн. з врахуванням фактично виплачених сум.
- зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області сплачувати судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року згідно довідки, виданої апеляційним судом Херсонської області №152/20 від 26.02.2020, в розмірі 78% від суддівської винагороди, яка складає 197403,82 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не зарахування стажу роботи з 01.11.1989 по 14.01.1997 - слідчий УВС Херсонського облвиконкому (7 років 02 місяці 14 днів) та нездійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням зазначеного стажу.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 на посаді судді, який дає право на відставку й призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стаж роботи з 01.11.1989 по 14.01.1997 - слідчий УВС Херсонського облвиконкому (7 років 02 місяці 14 днів) та здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням зазначеного стужу з моменту виникнення у неї такого права та здійснити виплату заборгованості з урахуванням вже виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням сторони подали апеляційні скарги.
Позивачка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову щодо визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання зарахувати та здійснити перерахунок ГУ ПФУ в Херсонській області - ОСОБА_1 стажу професійної діяльності за ч. 2 ст. 137 ЗУ №1402-УІІІ - 7 років стаж ї досвід і роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді апеляційної інстанції та постановити нове рішення (постанову), яким задовольнити позовні вимоги в цій частині у повному обсязі, а саме:
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, код ЄДРПОУ 21295057 щодо не зарахування та не здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 7 років стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді для подальшого перерахунку довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці з часу виникнення права (19.02.2020 року) згідно заяви про перерахунок від 19.04.2024 року (реєстр 3688/П-2100-24)-протиправною;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області код ЄДРПОУ 21295057 зарахувати судді у відставці до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 137 - 7 років стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді апеляційної інстанції (діловодом спец часті СІЗО в органах внутрішніх справ УВД Херсонського облвиконкому з 15.10.1979 року по 14.11.1980 року, інспектор спец часті СІЗО органах внутрішніх справ УВД Херсонського облвиконкому з 14.11.1980 року по 01.10.1981 року, контролер СІЗО УВС Херсонського облвиконкому з 16.04.1984 року по 01.11.1989 рок), з часу виникнення права (19.02.2020 року) та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату з 19.02.2020 року з урахуванням (зарахованого стажу 7 років 02 місяці 14 днів слідчого) та 7 років стажу професійної діяльності згідно довідки, виданої апеляційним судом Херсонської області №152/20 від 26.02.2020, в розмірі 78 % від суддівської винагороди, яка складає -197403,82 грн.;
- встановити судовий контроль в порядку вимог ст. 382 КАС України та ч. 2 ст. 129-1 Конституції України, зобов'язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області код ЄДРПОУ 21295057 протягом 30 днів з часу набуття чинності рішення суду подати звіт про виконання зазначеного рішення суду;
- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 1453,44 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області;
- винести окрему ухвалу щодо керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в порядку вимог ст. 249 КАС України та направити до ПФУ для реагування щодо навмисних дій службової особи щодо невизнання правових висновків КСУ та ВС щодо гарантії та неконституційності заниження розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці службовими особами, які у своєї діяльності мають застосовувати нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, та є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, що є порушенням ч. 5 та 6 ст. 13 Закону України №1402Л/ТІІ, ч. 1 ст. 98 Закону України «Про Конституційний суд України» та їх не визнання.
На думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги, що протиправна бездіяльність як уповноваженого органу - Херсонського апеляційного суду, ДСА України так і ПФУ та його територіальних підрозділів фактично виникла після спливу строку, визначеного Порядком ПФУ №3-1 від 25.01.2008 року на вчинення дій, необхідних для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - Позивачки в автоматичному порядку без її участі, а саме уповноважений орган при виникненні підстав згідно вимог ст. 142 ЗУ №1402-VIII мав самостійно виготовити довідку про суддівську винагороду та у випадку перерахунку стажу - оновлений розрахунок стажу та наказ направити до територіального підрозділу ПФУ, де знаходиться та зареєстрований суддя у відставці для подальшого перерахунку його щомісячного довічного утримання, а не здійснення зазначених дій у встановлений законом та нормативно-правовим актам які відповідають Конституції України, є протиправною бездіяльністю. В той же час згідно Положення про ПФУ та його територіальні підрозділи, вимога ст. 19, 126 Конституції України та Порядку ПФУ №3-1 від 25.01.2008 року територіальний підрозділ має право у разі недостатності документів для перерахунку повідомити суддю у відставці про надання додаткових документів та/ або звернутися до уповноваженого органу, де працював зазначений суддя, для надання додаткових документів, а за відсутності такого звернення та наявності усіх документів був зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі в строк до 25 числа місяця, з якого виникло таке право у відповідності до п.2-5 розділу І, абз.4-6 п.2 розділу III Порядку ПФУ №3-1 та Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, п. 1-9 розділу IV, п. 1 розділу V Порядку №3-1 та положенню п/п2 п. 2.1 Порядку ПФУ 22-1 щодо визначення стажу, п. 3, 7, 9 Положення ПФУ №13-1 (затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 30.07.2015); абз. 9 п. 6 Положення про ПФУ, затвердженого постановою КМУ №280 від 23.07.2014 року та п/п. 3 п. 4 та п/п. 4 п. 4 Положення «Про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого постановою правління ПФУ №28-2 від 22.12.2014 року, та правового висновку КСУ абз. 5 п. 16 рішення Конституційного суду України від 18.02.2020 року № 2-р/2020 та абз. 5 п. 3.2. Рішення КСУ №11-р/2018 від 4 грудня 2018 року здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням наявних в матеріалах особової справи Позивача документів на час виникнення права. А в разі недостатності звернутися до судді у відставці та/або уповноваженого органу про надання додаткових документів. Враховуючи, що такого звернення з боку Відповідача ні до судді у відставці - Позивача, ні до уповноваженого органу не було, вважається, що в матеріалах особової (пенсійної ) справи є усі необхідні документи для своєчасного перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням зарахування стажу судді з урахуванням вимог ч. 1 ст. 137 ЗУ №1402-VIII так і з урахуванням вимог ч. 2 ст. 137 ЗУ №1402-VIII додаткового стажу, яка є самостійною, а не вчинення зазначених дій з боку ПФУ є протиправною бездіяльністю, яке підлягає захисту у судовому порядку не зважаючи на інший спір у справі 420/13631/24. Враховуючи, що судом встановлено час виникнення права -19.02.2020 року, та того факту, що в матеріалах особової (пенсійної) справи позивача в наявності є довідка про суддівську винагороду №152/20 від 26.02.2020, видана уповноваженим органом - Херсонськім апеляційним судом на підставі рішення КСУ від 18.02.2020 року №2-р/2020, та є відповідна заява про здійснення перерахунку з 19.02.2020 року, є розрахунок стажу та трудова книжка, то можливо прийти до висновку, що орган, який призначає пенсії та в якому перебуває на обліку позивач, в даному випадку ГУ ПФУ в Херсонській області був зобов'язаний здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки про суддівську винагороду №152/20 від 26.02.2020 та вимог ст. 137 ЗУ №1402-VIII та абз. 4-6 п.2 розділу III Порядку ПФУ №3-1 та Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, а у разі недостатності документів щодо розрахунку стажу звернутися до уповноваженого органу або органу який зазначив даний стаж в трудової книжки з урахуванням вимог п. 34 Прикінцевих та перехідних Положень №1402-VIII на час призначення Позивача суддею апеляційної інстанції в перше.
Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги ГУПФУ посилається на те, що в квітні 2024 року від позивачки надійшло звернення від 19.04.2024 (вх. від 22.04.2024 №3688/П-2100-24) щодо здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а не заява встановленого зразка. При цьому, жодного документа (рішення про відмову, розписка про прийняття заяви) який би підтверджував звернення позивачки із заявою відповідно до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України затверджено постановою Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 року за №200/14891 (за формою згідно Додатку 1 до Порядку №3-1), до суду не надається. В свою чергу, за результатом розгляду вищезазначеного звернення, Головним управлінням надано лист-відповідь від 21.05.2024 №4638-3688/П-02/8-2100/24 виключно інформаційного характеру.
Також апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо протиправної поведінки Головного управління у вигляді дій щодо відмови у зарахуванні Позивачці спірних періодів до стажу на посаді слідчого УВС Херсонського облвиконкому, оскільки при обчисленні відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, має враховуватись лише стаж роботи на посаді судді.
Стосовно стягнення з Головного управління за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн. апелянт вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та надав оцінку поданим адвокатом позивачки доказам на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, за результатами чого дійшов помилкового висновку про задоволення вимог представника позивачки щодо стягнення витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.
Позивачка надіслала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить суд апеляційної інстанції одночасно вимовити ГУ ПФУ в Херсонській області у задоволені апеляційної скарги та ухвалити окрему ухвалу щодо керівника ГУ ПФУ в Херсонській області щодо порушення вимог ч. 2 ст. 17 КАСУ, ст. 19 Конституції України, розділу IV «Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання» Положенням ПФУ №3-1 від 25.01.2008 року, ч. 7 ст. 13 ЗУ №1402-VIII, ст. 98 ЗУ «Про КСУ» щодо не поновлення порушено права до подання позову у даній справі згідно поданої заяви Позивача щодо поновлення порушеного права та здійснення перерахунку шляхом зарахування стажу - з 01.11.1989 по 14.01.1997 - слідчий УВС Херсонського облвиконкому за ч. 1 ст. 137 ЗУ №1402- VIII, п. 34 Прикінцевих перехідних положень ЗУ №1402-VIII та стажу професійної діяльності згідно вимог ч. 2 ст. 137 №1402-VIII та направити зазначену ухвалу голові ПФУ України для реагування з метою у подальшому припинення зазначених порушень службовими особами, які мають діяти лише у відповідності вимог ст. 19 Конституції України з дотриманням вимог зазначених ст. 98 ЗУ «Про КСУ», ч. 5-7 ст. 13 ЗУ №1402-VIII, розділу IV «Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання» Положенням ПФУ №3-1 від 25.01.2008 року.
Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.
Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області з 09.03.2017 та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, призначене відповідно до пункту 25 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402.
Під час звернення до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, окрім інших документів позивачкою надано Розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 07.03.2017 за №08- 31/11/2017-Вих., що виданий Апеляційним судом Херсонської області за підписом голови суду - ОСОБА_2 та начальника відділу управління персоналом - Гришко Е.О.
Відповідно до Розрахунку, стаж роботи ОСОБА_1 станом на 07.03.2017 склав 27 років 04 місяці 01 день, в тому числі: з 01.11.1989 по 14.01.1997 - слідчий УВС Херсонського облвиконкому; з 21.01.1997 по 07.11.2012 - суддя Суворовського районного суду м. Херсона (15 років 09 місяців 17 днів); з 08.11.2012 по 07.03.2017 - суддя Апеляційного суду Херсонської області (04 роки 04 місяці 00днів).
На виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 по справі №766/13158/17, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 09.03.2017 було обчислено у розмірі 90% місячної суддівської винагороди працюючого судді з урахуванням стажу судді 27 років 4 місяці 1 день.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 по справі №540/2031/20 зобов'язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання відповідно до довідки Херсонського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року №152/20, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 по справі № 540/2031/20 змінено, пункт 3 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: «Зобов'язати повторно розглянути заяву від 27.02.2020 про перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Херсонського апеляційного суду від 26.02.2020 №152/20, з урахуванням правової оцінки, наданої судом».
У вказаному рішенні апеляційний суд дійшов наступних висновків:
«… з 18.02.2020 в законодавстві відсутні норми, які окремо регулюють питання суддівської винагороди та щомісячного грошового утримання судді у відставці для суддів, які не пройшли кваліфікаційно оцінювання відповідно до вимог Закону України Про судоустрій і статус суддів №1402-VIII від 02.06.2016.
За таких обставин, на ОСОБА_1 розповсюджується загальні правила нарахування щомісячного грошового утримання судді у відставці, передбачені статтею 142 Закону України Про судоустрій і статус суддів №1402-VIII від 02.06.2016.
Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, який затверджений постановою правління ПФУ № 3-1 від 25.01.2008, до заяви про перерахунок щомісячного довічного утримання додається довідка про суддівську винагороду (довідка про винагороду судді КСУ) працюючого судді за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди.
Окрім цього, питання перерахунку раніше призначеного щомісячного грошового утримання суддів у відставці прямо врегульовано частиною 4 статті 142 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII від 02.06.2016 - у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
Зазначена норма чітка, однозначна, зрозуміла та не вступає в колізію з іншими нормами. Тобто, для виконання вимог частини 4 статті 142 Закону немає ніякої необхідності у додатковому нормативно-правовому акті чи роз'ясненні.
Також, слід прийняти до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.06.2020 по зразковій адміністративній справі № 620/1116/20, про те, що право на здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці виникло саме з наступного дня після проголошення Рішення КСУ, тобто з 19.02.2020.».
Як встановлено судом, при перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідачем враховано дані трудової книжки від 15.08.1975 відповідно до яких Позивачка працювала: на посаді судді 20 років 01 місяць 18 днів: - з 21.01.1997 по 07.11.2012 - суддею Суворовського районного суду м. Херсона; - з 08.11.2012 по 07.03.2017 - суддею Апеляційного суду Херсонської області.
Щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці перераховано з 19.02.2020 на підставі довідки Херсонського апеляційного суду від 26.02.2020 №152/20 у розмірі 50% суддівської винагороди працюючого судді.
За результатом перерахунку, розмір щомісячного довічного грошового утримання судді з 19.02.2020 склав - 98669,81 грн:- 98268,50 грн (196537,00 грн х 50%); - 401,31 грн - надбавка за особливі заслуги перед Україною (за померлого годувальника).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач вважає, що вказаний перерахунок проведено неправомірно, оскільки не було враховано стаж роботи з 01.11.1989 по 14.01.1997 - слідчий УВС Херсонського облвиконкому, та як наслідок за захистом своїх прав звернулась до суду.
Проте, колегія суддів змушена звернути увагу, що судом першої інстанції було залишено по за увагою той факт, що позивачка звернулася до пенсійного органу із заявою від 19.04.2024 (а.с. 64-72) про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки про суддівську винагороду №152/20 від 26.02.2020, у якій просила Головне управління прийняти рішення щодо зарахування до загального стажу з 19.02.2020 року 5 років стажу професійної діяльності згідно до вимог п. 34 Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст. 137 ЗУ Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та провести перерахунок та здійснити виплату щомісячного грошового утримання з розрахунку стажу 32 року 4 місяці та 1 день.
Звернувшись 01.05.2025 до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1 зазначила, що станом на день подання позовної заяви, відповідач у встановлений законом строк для прийняття рішення жодних дій не здійснив та не поновив порушене право, що зумовило її звернутися до суду з даним позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення дій.
З цього приводу колегія суддів враховує, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної вади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною 3 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право особи на суд передбачає можливість отримати не лише формальний захист (визнання і підтвердження порушених прав), але й фактичний захист (тобто дійсне й ефективне поновлення порушених прав).
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
Отже, аналіз наведених норм дає колегії суддів підстави для висновку, що кожному гарантується право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
При цьому, адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов'язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений повноваженнями, зокрема, щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії, або ж прийняти рішення, і це прямо убачається з пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України.
У випадку невиконання обов'язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов'язання прийняти рішення.
Аналіз зазначених норм у їх взаємозв'язку зі статтями 2, 5 КАС України, свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст постанови, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.
Однак, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов'язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка пов'язує порушення своїх прав із не прийняттям відповідачем у встановлений строк рішення за результатом розгляду її заяви про перерахунок пенсії.
Порядок подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року №3-1 (далі - Порядок №3-1).
Відповідно до пункту 2 розділу I Порядку №3-1, заява про призначення / перерахунок щомісячного довічного грошового утримання (додаток 1) подається до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання) суддею особисто або через уповноважену особу суду за останнім місцем роботи.
За недієздатних осіб, осіб, дієздатність яких обмежено, заява подається законними представниками.
Заява про призначення / перерахунок щомісячного довічного грошового утримання подається до органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (сервісний центр), або вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі - вебпортал), або засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія) з використанням суддею електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів).
Абз. 2 пункту 1 розділу IІІ Порядку №3-1, передбачено, що приймання, розгляд та опрацювання заяви та документів, необхідних для призначення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання, органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, здійснюється відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1).
Водночас, згідно пункту 6 розділу IV Порядку №3-1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, на підставі довідки про суддівську винагороду / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, надісланої відповідним органом (без звернення судді у відставці, судді Конституційного Суду України), або за зверненням судді у відставці, судді Конституційного Суду України.
Звернення судді за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання здійснюється шляхом подання до органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду судді у відставці / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, в тому числі через вебпортал або засобами Порталу Дія з використанням суддею електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), або надсилання поштою.
Заява про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання приймається органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, за наявності в судді всіх необхідних документів та оформляється відповідно до вимог розділу III цього Порядку.
Днем звернення за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання вважається день прийняття органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України.
У разі надсилання заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання і документів для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання поштою днем звернення за перерахунком вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення цієї заяви (у разі подання заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання через вебпортал або засобами Порталу Дія - дата реєстрації цієї заяви на вебпорталі або засобами Порталу Дія разом із сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення тексту документа та його реквізитів).
Аналізуючи зміст вищезазначених положень колегія суддів доходить висновку про те, що особа, яка претендує на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, наділена правом звернення до органу пенсійного фонду із відповідною заявою в тому числі через вебпортал, засобами Порталу Дія або шляхом надсилання поштою.
При цьому, результат розгляду порушеного у зверненні питання щодо перерахунку, згідно положень Порядку №3-1, має бути оформлений розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення (розпорядження) органу, що призначає пенсію, про призначення або відмову в призначенні із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження, яке за загальним правилом має бути прийнято не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Аналогічні вимоги містить в і Порядок №22-1.
Як вбачається з відповіді відповідача від 21.05.2024, заява ОСОБА_1 про перерахунок щомісячного довідного грошового утримання судді у відставці в відповідності до вимог Порядку №3-1 розглянута не була.
Колегією суддів встановлено, що через те, що ГУ ПФУ в Херсонській області розглянуло її звернення відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та листом від 21.05.2024 надало відповіді через те, що ОСОБА_1 , під час подання згаданої заяви про перерахунок щомісячного довідного грошового утримання, не дотрималася вимог Порядку №3-1 (а.с. 132).
Разом з тим, посилання Головно управління на не дотримання заявницею порядку звернення згідно вимог Порядку №3-1, відповідачем належним чином не обґрунтовані.
Крім того, колегія суддів зазначає, що Порядком №3-1 визначено процедуру, яка є способом дій пенсійного органу у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого питання у сфері соціального захисту.
Зокрема, згідно вимог пунктів 7 та 8 розділу IV Порядку №3-1, документи про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання розглядає орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.
Орган, що приймає рішення про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, не пізніше 10 днів після винесення рішення інформує особу про перегляд щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням його розміру або про відмову в перегляді щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.
За наведеного правового регулювання та встановлених обставин, розгляд заяви і доданих до неї документів повинен закінчуватись прийняттям відповідного рішення (про призначення або відмову у перерахунку). Водночас у даному випадку таке рішення відповідачем не приймалось, що свідчить про недотримання ним встановленого законодавством порядку вирішення цього питання і суперечить вищенаведеним нормам.
Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22 листопада 2023 року у справі №300/3457/20.
Таким чином колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивачки за встановлених у справі обставин є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву від 19.04.2024 про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки про суддівську винагороду №152/20 від 26.02.2020 та прийняти відповідне рішення з урахуванням того, що при визначенні відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці стаж роботи слідчим прирівнюється до суддівського стажу.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №144/247/17, від 28.11.2019 у справі №589/4735/16-а, від 13.02.2020 у справі №592/5433/17, від 08.11.2022 у справі № 400/3035/21.
Таким чином доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області знайшли своє часткове підтвердження та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги позивачки свого підтвердження під час перегляду даної справи судом апеляційної інстанції не знайшли.
Необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі не вбачається.
Також колегія суддів не знаходить підстав для прийняття у справі окремої ухвали.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відтак апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарги позивача задоволенню не підлягає.
У відповідності до статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового за подачу позовної заяви (968,96 грн.) та витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 3000 грн., розмір яких є доведеним, пропорційним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, співмірності, складності справи.
Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2024 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неприйняття рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.2024 про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки про суддівську винагороду №152/20 від 26.02.2020.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2024 про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки про суддівську винагороду №152/20 від 26.02.2020 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.
У задоволенні інший частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.
Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко
Суддя М.П.Коваль
Суддя Ю.В.Осіпов