Справа № 420/39649/24
10 лютого 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попова В.Ф.,
секретар Церковний В.Я.,
за участю:
позивачки ОСОБА_1 ,
представниці відповідача Шкурко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
встановив:
Позивачка звернулась з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.12.2024 № 471-к “Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2024 році», в частині затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, додаток 2, заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ПРИХОДЬКО Наталі, оцінка “негативна»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.12.2024 № 473-к “Про звільнення Приходько Наталі» з посади заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до пункту третього частини першої статті 87 Закону України “Про державну службу», у зв'язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, 12.12.2024 року;
- поновити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 12.12.2024 року;
- стягнути з Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 грудня 2024 року до дня фактичного поновлення на роботі (посаді);
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що в результаті проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців була встановлена оцінка «негативна», що стало підставою для звільнення з державної служби. Наказ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.12.2024 № 471-к в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності є протиправним, оскільки встановлені завдання і визначені їх ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності як державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2024 рік були виконані у повному обсязі.
За результатами виконання завдань, відповідачем виставлений середній бал 2,25, відповідно проставлено необґрунтовану "негативну» оцінку", що не відповідає фактичним обставинам.
При затвердженні Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2024 році, в обґрунтування оцінки по третьому завданню проставлено « 0» балів та зазначено, що відсутній контроль щодо збереження документів, а саме не вжиті заходи та не ініційовано питання про встановлення переліку вилучених документів при проведенні обшуку у ПФК Одеса 2, їх місцезнаходження та повернення до Головного управління. Відсутній контроль щодо службової дисципліни, а саме - не вжиті заходи та не ініційовано питання щодо встановлення місцезнаходження працівника ПФК Одеса 2 ОСОБА_4 , який був відсутній на роботі більше ніж 4 місяці без поважних причин та без попередження свого безпосереднього керівника.
Зазначені обставини не можуть бути враховані при оцінювання результатів службової діяльності, оскільки згідно посадових обов'язків не є особою уповноваженою від імені ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області здійснювати заходи по пошуку та встановленню документів які були вилучені під час обшуку правоохоронними органами. Так само, як не уповноважена з'ясовувати місце перебування та причини відсутності на роботі ОСОБА_4 , якому було обрано запобіжний захід утримання під вартою зразу ж після проведення обшуку. Не уповноважена здійснювати табелювання працівників відділу та з'ясовувати причини їх відсутності.
Позивачка зазначає, що сукупність наведених обставин дає підстави стверджувати про упередженість та необ'єктивність при проведенні оцінювання, про що було викладено у письмових зауваженнях, які не були враховані керівником, в результаті чого занижено оцінку по пунктам 1, 2, 4, Завдання та взагалі оцінено « 0» по третьому пункту.
Просить задовольнити позовні вимоги повністю.
Представниця відповідача позовні вимоги не визнала та зазначила, що 22.12.2023 ОСОБА_5 як заступнику начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області були визначені Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2024 рік (далі - Завдання). Під час оцінювання, на виконання п. 39 Порядку № 640, з позивачкою була проведена оціночна співбесіда, де ОСОБА_5 надала пояснення. Безпосереднім керівником була заповнена форма щодо результатів у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, згідно яких ОСОБА_6 , отримала бал « 3» по завданню 1; бал « 3» по завданню 2 та бал « 3» по завданню 4. Відповідно до завдання « 3», де зазначено, що завдання було визначено після обговорення з державним службовцем, а саме: здійснення контролю стану службової та виконавчої дисципліни у відділі та у підпорядкованих відділу секторах фітосанітарного контролю, жодних заперечень щодо неможливості його виконати від ОСОБА_5 не надходило.
В обґрунтуванні оцінки зазначено, що «По завданню 3 - завдання не виконано: відсутній контроль щодо збереження документів, а саме не вжиті заходи та не ініційовано питання про встановлення переліку вилучених документів при проведенні обшуку у ПФК Одеса 2, їх місцезнаходження та повернення документів до Головного управління; відсутній контроль щодо службової дисципліни, не вжиті заходи та не ініційовано питання щодо встановлення місцезнаходження працівника ПФК Одеса 2 ОСОБА_4 , який був відсутній на роботі більш ніж 4 місяці поспіль, без поважних причин та без попередження свого безпосереднього керівника; відсутній контроль за ведення діловодства (порушення наказу 4-ОД)».
Таким чином, заступник начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, ОСОБА_5 не вживала вищезазначених заходів по встановленню документів та не встановила причини відсутності ОСОБА_4 , який був звільнений тільки через чотири місяці з дня відсутності. Виходячи з цього, комісія обґрунтовано виставила оціночний бал « 0» по третьому завданню.
Щодо не розгляду письмових зауважень позивачки, представниця відповідача зазначила, що такі були розглянуті у відповідності до чинного законодавства та враховані при затвердженні висновків.
Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
По цій справі відповідачем наданий відзив на позовну заяву, позивачка подала відповідь на відзив, а відповідачі заперечення на нього.
Судом встановлені такі обставини по справі.
ОСОБА_1 з 21.01.2023 року перебувала на посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, є державним службовцем категорії Б. (а.с.81)
Відповідно до ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-УІІІ, Постанови КМУ № 640 «Про порядок оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 р. - оцінювання державних службовців проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку.
22.12.2023 року ОСОБА_1 були визначені завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, а саме:
Завдання 1 - здійснення контролю за проведенням фітосанітарного контролю об'єктів регулювання при ввезені на митну територію України (по мірі надходження);
Завдання 2 - організація здійснення фітосанітарних заходів щодо охорони території України від занесення регульованих шкідливих організмів разом з імпортними об'єктами регулювання, в тому числі щодо виявлення інших порушень вимог фітосанітарних заходів України;
Завдання 3 - здійснення контролю стану службової дисципліни у відділі та у підпорядкованих відділу секторах фітосанітарного контролю;
Завдання 4 - організація контролю об'єктів регулювання за групами кодів товарів, які переміщуються в межах та за межі України. (а.с. 67)
За результатами виконання завдань державним службовцем який займає посаду державної служби категорії “Б» або “В», за 2024 рік, заступник начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Наталя Приходько, отримала бал « 3» по завданню 1; бал « 3» по завданню 2, бал « 0» по завданню 3 та бал « 3» по завданню 4. (а.с. 68)
В обґрунтуваннях оцінки зазначено, що по завданням 1, 2, 4 - завдання виконані своєчасно, результати яких повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки.
В обґрунтуванні оцінки по завданню 3 зазначено, що завдання не виконано:
- відсутній контроль щодо збереження документів, а саме не вжиті заходи та не ініційовано питання про встановлення переліку вилучених документів при проведенні обшуку у ПФК Одеса 2, їх місцезнаходження та повернення документів до Головного управління;
- відсутній контроль щодо службової дисципліни, не вжиті заходи та не ініційовано питання щодо встановлення місцезнаходження працівника ПФК Одеса 2 ОСОБА_4 , який був відсутній на роботі більш ніж 4 місяці поспіль, без поважних причин та без попередження свого безпосереднього керівника;
- відсутній контроль за ведення діловодства (порушення наказу 4-ОД).
За результатами виконання завдань як державного службовця - заступнику начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, ОСОБА_5 виставлений середній бал 2,25, відповідно проставлено «негативну» оцінку, оскільки мінімальна позитивна оцінка становить 2,5 бала.
У зв'язку із незгодою з «негативною» оцінкою за результатами оціночної співбесіди, в межах положень частини восьмої статті 44 Закону України «Про державну службу» та пункту 40-1 Постанови КМУ від 23 серпня 2017 р. № 640, позивачка висловила свою незгоду шляхом безпосереднього поставлення напису «НЕ ЗГОДНА З ОЦІНЮВАННЯМ» при ознайомлені із результатами оцінювання.
11 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала письмові зауваження щодо оцінювання результатів її службової діяльності та необґрунтованості негативної оцінки до Управління роботи з персоналом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області для узагальнення результатів виконання завдань у 2024 році та до відома начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. (а.с.75-78)
Зазначені письмові зауваження розглянуті начальником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області і на них поставлена резолюція - «Ознайомлений. ОСОБА_7 долучити до особової справи», підпис.
Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.12.2024 № 471-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у 2024 році» затверджені висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», оцінювання яких проводилось у 2024 році, в тому числі і відносно ОСОБА_1 з негативною оцінкою. (а.с. 85)
Наказом Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.12.2024 № 473-к «Про звільнення Приходько Наталі», ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідно до пункту третього частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», у зв'язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, 12.12.2024. (а.с. 89)
22.12.2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд з цим позовом і просить задовольнити позовні вимоги.
Спірні правовідносини врегульовані ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-УІІІ, Постановою КМУ № 640 «Про порядок оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону №889-УІІІ державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Статтею 7 ч. 1 цього закону визначені основні права державного службовця серед яких зазначені такі:
2) чітке визначення посадових обов'язків; …
10) оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності; ...
13) безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності;
14) проведення службового розслідування за його вимогою з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.
2. Державні службовці також реалізують інші права, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
Статтею восьмою Закону №889-УІІІ визначені обов'язки державного службовця та у частині другій зазначено, що державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Згідно з ч. 1, 2, 3, 4, 5, ст. 9 вказаного закону державний службовець під час виконання посадових обов'язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов'язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Державний службовець зобов'язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Під час виконання своїх обов'язків державний службовець не зобов'язаний виконувати доручення працівників патронатної служби.
Наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання.
Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним.
Якщо державний службовець отримав наказ (розпорядження), доручення не від безпосереднього керівника, а від керівника вищого рівня, він зобов'язаний повідомити про це безпосереднього керівника.
Наказ (розпорядження), доручення може бути скасовано керівником, який його видав, а також керівником вищого рівня або органом вищого рівня.
Відповідно до ст. 9-1 Закону №889-УІІІ доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв'язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
2. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку за наявними в особовій справі контактними даними.
3. Державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов'язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв'язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів.
4. Інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв'язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п'ятий календарний день з моменту їх відправлення.
Статтею 44 Закону №889-УІІІ передбачено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар'єри.
2. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов'язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
3. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб'єктом призначення.
4. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення.
5. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
6. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
7. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
8. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.
9. Державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.
Статтею 11 передбачено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.
У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.
3. Керівник державної служби зобов'язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).
4. У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону №889 підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.
Постановою КМУ від 23 серпня 2017 року № 640 «Про порядок оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» затверджено порядок (далі Порядок № 640), який визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.
Метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар'єри. (пункт 2)
Згідно пункту 5 цієї постанови державний службовець бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).
Пунктом 9 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
Пунктом 10 Постанови № 640 передбачено, що визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов'язків. Завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу, та відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямована службова діяльність державного службовця, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання і ключові показники, визначені для державних службовців у державному органі, не можуть дублюватися, крім завдань і ключових показників, визначених для державних службовців, посадові обов'язки яких збігаються.
Для державного службовця визначається від двох до п'яти завдань.
Строк виконання завдання повинен бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням строку прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.
Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б» або “В», оціночну співбесіду. (п. 37)
Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б» або “В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). (п. 39)
Служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями. Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб'єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б» або “В», за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).
Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб'єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.
У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб'єкт призначення зазначає про це (з відповідним обґрунтуванням) у формі згідно з додатком 9. п. 40-1
Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій “Б» і “В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення. (п. 41)
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. (п. 47)
Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій “Б» або “В», здійснюється відповідно до статті 11 Закону України “Про державну службу».
У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу. (п. 48)
Висновок скасовується суб'єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.
Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання. (п. 49)
Проаналізувавши вищенаведені приписи зазначених правових норм, що застосовні до обставин цієї справи, суд приходить до висновку, що визначення завдань і ключових показників для державного службовця, а в подальшому і його оцінювання здійснюється з урахуванням його основних посадових обов'язків.
Виходячи з цього, одним із основних питань, що підлягають з'ясуванню у цій справі є встановлення відповідності завдань визначених у п. 3 Завдань та ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності ОСОБА_1 її посадовим обов'язкам відповідно до займаної посади, оскільки саме за цим пунктом завдань вона отримала « 0» балів, що суттєво та визначально вплинуло на негативний висновок її оцінювання та стало підставою для звільнення.
Для правильного вирішення даного спору, суд повинен пересвідчитися в існуванні тих недоліків в службовій діяльності позивача, які зумовили прийняття спірного наказу, не підміняючи при цьому відповідача в оцінці таких недоліків.
З цією метою, Судом досліджене та проаналізоване Положення про відділ фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та посадова інструкція Приходько Н.В. - заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фіносанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. ( а.с. 32-35)
Судом встановлено, що у вищезазначених документах відсутні будь-які положення чи приписи які б покладали на позивачку обов'язки щодо контролю по збереженню та встановленню місцезнаходження документів, що були вилучені під час обшуку, а також щодо контролю за службовою дисципліною та ініціювання питання по встановленню місцезнаходження відсутніх на роботі працівників, щодо контролю за веденням діловодства в порушення наказу 4-ОД.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач по справі провів оцінювання роботи позивачки інкримінувавши їй невиконання тих посадових обов'язків, які на неї не були покладені ні посадовою інструкцією, ні положенням про відділ, ні у іншій спосіб - шляхом видання наказу, розпорядження чи доручення керівника установи.
При цьому, суд зазначає, що ті обґрунтування оцінки позивачки, що викладені у Результатах виконання завдань державним службовцем при оцінюванні 3 завдання і не могли бути виконані ОСОБА_1 навіть за наявності її бажання, оскільки вона не є особою уповноваженою від імені ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області представляти інтереси установи в правоохоронних органах під час кримінального провадження, направляти їм запити про надання інформації щодо знаходження документів та їх витребування, запитувати інформацію про строк тримання під вартою працівників установи, незалежно від того, що вони є її підлеглими.
В судовому засіданні представниця ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області підтвердила, що документи якими не цікавилась позивачка були вилучені слідчим під час обшуку і місце знаходження їх відоме, але не змогла суду пояснити суду, що саме повинна була вчинити позивачка як заступниця начальника відділу фітосанітарних заходів для їх розшуку. Представниця відповідача пояснила лише, що позивачка повинна була поцікавитись, що з документами.
Представниця відповідача підтвердила, що в день проведення обшуку та вилучення документів було затримано ОСОБА_4 , якому в подальшому було обрано запобіжний захід - утримання під вартою. Яких-небудь аргументованих пояснень щодо обов'язку ОСОБА_1 з'ясовувати причини відсутності на роботі взятого під варту ОСОБА_4 , за умови, що ці обставини всім відомі, представниця відповідача не змогла суду надати.
Щодо відсутності контролю зі сторони ОСОБА_1 за веденням діловодства в порушення наказу 4-ОД, суд зазначає, що як і попередні вимоги та обґрунтування оцінки по 3 завданню, такі обов'язки на позивачку не були покладені ні посадовою інструкцією, ні Положенням про відділ, ні Наказом 4-ОД від 01.01.2024 р.
Так, Наказом №4-ОД від 01.01.2024 р. було покладено відповідальність на керівників відповідних структурних підрозділів за організацію діловодства та зберігання документів у структурних підрозділах ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та затверджено список працівників цих структурних працівників на яких покладені ці обов'язки. (а.с.27)
Відповідно до додатку до Наказу №4-ОД від 01.01.2024 р., яким є список відповідальних осіб, обов'язки за веденням діловодства у відділі фітосанітарних заходів на кордоні покладені на заступника начальника управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_8 (а.с.28)
Представницею відповідача було надано до суду копію наказу про покладення на ОСОБА_1 виконання обов'язків начальника відділу та копію табеля робочого часу за липень 2024 року який підписаний позивачкою як обґрунтування відсутності контролю за працівниками та покладення на неї обов'язків по веденню діловодства у відділі.
Позивачка не спростовувала зазначені обставини і зазначила, що не повний місяць дійсно виконувала обов'язки начальника відділу і підписувала табель. Зазначила, що Наказ №4-ОД від 01.01.2024 р. не тільки не стосувався її як посадової особи, але і не доводився до її відома.
Суд відхиляє наведені представницею відповідача обґрунтування з підстав що вищенаведені і зазначає, що відповідач не має прав та повноважень вимагати від державного службовця виконання тих посадових обов'язків які не були на нього покладені, або не доведені до нього у передбачений законом спосіб, що прямо передбачено приписами ст.ст. 7 - 9-1, 44 Закону №889-УІІІ.
Крім вищезазначеного, суд звертає увагу на ті обставини, що при оцінюванні виконання позивачкою завдання 3, відповідачем надана оцінка лише не виконаним на його думку завданням, (хоча такі і не віднесенні до посадових обов'язків позивачки) при цьому не надаючи оцінки виконаним та які співпадають з посадовими обов'язками позивачки і які віднесені до компетенції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.
Щодо подання ОСОБА_1 письмових зауважень оцінювання результатів її службової діяльності та необґрунтованості негативної оцінки, суд зазначає наступне.
Закон №889-УІІІ (ч.8 ст. 44, ст. 11) та Порядок № 640 (п.47, 48) передбачають, що у разі незгоди державного службовця з результатами оцінювання службової діяльності він може подати письмові зауваження або скаргу.
Проаналізувавши приписи вищенаведених статей Закону №889-УІІІ та Порядку № 640, суд приходить до висновку, що скарга та письмові зауваження є різними способами реагування державного службовця на висновки за результатами оцінювання.
Так, ст. 11 Закону №889-УІІІ передбачено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав, державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.
Таким чином, скарга подається державним службовцем при порушенні його прав чи виникненні перешкод у їх реалізації за результатами оцінювання.
На думку суду, такими порушеннями прав чи перешкодами у їх реалізації, можуть бути такі висновки за результатами оцінювання, які потягли за собою суттєві зміни у його посадових обов'язках, зменшення розміру оплати праці, переведення на іншу посаду, перешкоди по просуванню по службі, звільнення та інші обставини, що впливають на права держслужбовця.
Що стосується письмових зауважень, то у них державний службовець може викласти їх щодо порушення процедури його оцінювання чи неврахування певних обставин при виставленні балів, які не тягнуть за собою порушення прав або перешкод у їх реалізації, тобто не є суттєвими.
Відмінність зазначених звернень державного службовця вбачається також у порядку їх розгляду уповноваженою особою.
Так, письмові зауваження розглядаються керівником державної установи та долучаються до його особової справи. (п. 8 ст. 44 Закону №889)
Пунктами 47, 48 Порядку № 640 передбачає, що скарга подається у разі отримання державним службовцем негативної оцінки, що наявне у цій справі. У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.
Проаналізувавши письмові зауваження ОСОБА_1 , подані 11 листопада 2024 року до Управління роботи з персоналом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та до відома начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, суд приходить до висновку, що за своїм змістом вони є скаргою, оскільки в них викладені зауваження до балів за виконання третього завдання, наводяться факти необґрунтованості оцінки та визначення балу « 0», з підстав оцінення її по тим посадовим обов'язкам які не були на неї покладені. Також слід зазначити, що ці зауваження подані у зв'язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки, що однозначно є підставою для їх розгляду саме як скарги. (а.с.75-78)
На думку суду, викладені обставини у письмових зауваженнях були підставою для їх розгляду та надання відповіді згідно ч. 3 ст. 11 Закону №889, відповідно до якої керівник державної служби зобов'язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).
Але, як встановлено судом, зазначені письмові зауваження розглянуті начальником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області і на них поставлена резолюція - «Ознайомлений. ОСОБА_7 долучити до особової справи», що на думку суду свідчить про надмірний формалізм, без врахування змісту звернення та викладених в ньому обставин, а лише орієнтуючись на назву письмового звернення.
На думку суду, зазначене суперечить принципам державної служби визначеним у ст. 4 Закону №889 відповідно до яких державна служба здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, законності, професіоналізму, доброчесності, забезпечення рівного доступу до державної служби, прозорості - відкритість інформації про діяльність державного службовця, крім випадків, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 3 ст. 2 Закону №889, керівник державної служби в державному органі - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов'язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.
Виходячи з наведених приписів вказаного закону, керівник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області зобов'язаний не тільки забезпечити виконання повноважень державного органу який він очолює, а і з дотриманням принципів державної служби організувати роботу інших працівників у цьому органі, в тому числі державних службовців йому підпорядкованих, забезпечивши з дотриманням принципів верховенства права, законності, професіоналізму, доброчесності, забезпечення рівного доступу до державної служби, неупереджене та об'єктивне оцінювання.
На думку суду, оцінювання позивачки було проведене упереджено та необ'єктивно, що підтверджується наданими позивачкою доказами та обґрунтуваннями, які знайшли підтвердження при судовому розгляді.
На підтвердження зазначеного, суд звертає увагу на ті обставини, що відповідач висновок про невиконання ОСОБА_1 завдання 3 зробив односторонньо та упереджено, оскільки не була оцінена робота позивачки як державного службовця по цьому завданню щодо виконання покладених на неї посадових обов'язків, на що вона наголошує в обґрунтування позовних вимог та наводить посилання на показники виконаної роботи. Саме невраховані показники її роботи мають суттєвий вплив на бал оцінки та на думку суду виключають оцінку "0" балів.
Відповідач жодним чином не надав оцінку цим обставинам як при оцінюванні так і не спростував ці обставини при розгляді справи.
За таких обставин, перевіряючи відповідність оскаржуваних наказів приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд приходить до висновку, що вони є такими, що не відповідають визначеним у цій статті вимогам, оскільки прийняті необґрунтовано, небезсторонньо, недобросовісно, не розсудливо, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення та непропорційно.
Недотримання членами комісії принципів проведення оцінювання, порушення Закону України «Про державну службу», Постанови КМУ від 23 серпня 2017 р. № 640, необґрунтованість виставлення балів при проведенні оцінювання ОСОБА_1 спричинили негативні наслідки, а саме протиправне її звільнення з посади.
З підстав вищенаведених, суд відхиляє всі обґрунтування відповідача щодо правомірності висновків по оцінюванню позивачки та прийнятих за їх результатами наказами, оскільки вони спростовані повністю позивачкою та висновками суду.
ВС КАС у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 480/4987/19, сформулював правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставлені балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.
Подібна правова позиція відображена в постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 640/31884/20, від 26 січня 2023 року у справі №140/318/21.
Не погоджуючись з висновками оцінювання позивачка зазначає також про те, що їй занижений бал по завданням 1, 2, 4, оскільки поставлені оцінки « 3» не відповідають об'єму та якості виконаних завдань.
Суд відхиляє ці обґрунтування позивачки, оскільки не встановлено під час розгляду справи по вказаним завданням яких небудь порушень при оцінюванні завдань та результатів виконання саме по цим завданням, а сам факт визначення балу « 3» при найвищому « 4» не є підставою для їх перегляду судом, оскільки при таких обставинах суд не може самостійно на власний розсуд визначати бали.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі “Серявін та інші проти України»).
Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України позивачкою доведені ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В той же час, відповідач не надав суду належні та допустимі докази, не виклав правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.
У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
Розраховуючи суму виплат за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що період вимушеного прогулу з 12.12.2024 року по 10.02.2025 року становить 43 робочих дні. При середньоденному заробітку 1120,15 грн позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в сумі 48 166,45 грн.
Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.12.2024 № 471-к “Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2024 році», в частині затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, (додаток 2), заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ПРИХОДЬКО Наталі.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.12.2024 № 473-к “Про звільнення ОСОБА_9 » з посади заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до пункту третього частини першої статті 87 Закону України “Про державну службу».
Поновити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 12.12.2024 року.
Стягнути з Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 грудня 2024 року по 10.02.2025 року включно, в сумі 48 166, 45 грн (сорок вісім тисяч сто шістдесят шість грн., 45 коп.
Рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та стягнення на її користь середнього заробітку за один місяць в сумі 21 282,93 грн (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят дві грн, 93 коп) звернути до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через десять днів.
Суддя Попов В.Ф.