про зупинення провадження у справі
№ 380/18146/24
20 лютого 2025 р.
Львівський окружний адміністративний суд
у складі головуючої судді Андрусів У. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Петровської А. М.
представниці позивача Шепель Т. В.
представниці відповідача Твердовської У. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №9574/9/6/13-01-24-11 від 28.03.2023 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, прийняте щодо ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області поновити реєстрацію ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи та включити до реєстру платників єдиного податку.
Ухвалою судді від 02.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
24.09.2024 представниця відповідача подала відзив на позовну заяву.
01.10.2024 представниця позивача подала відповідь на відзив та клопотання про залишення позову без розгляду.
Клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтовує тим, що Головним управлінням ДПС у Львівській області після прийняття податкового повідомлення-рішення №9574/9/6/13-01-24-11 від 28.03.2023 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку направлено на податкову адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 рекомендованим листом №7900071510537. На переконання представниці позивача, факт направлення платнику є достатнім для підтвердження належного надіслання податкових повідомлень-рішень. Констатує, що звернувшись до суду 19.08.2024, позивач пропустив шестимісячний строк, встановлений ч. 1 ст. 122 Кодексом адміністративного судочинства України.
18.02.2025 представниця позивача подала клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі № 380/18146/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС України у Львівській області від 28.03.2023 №957/9/6/13091-24-11 до ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №500/2276/24.
Клопотання мотивовано тим, що якщо в межах справи №500/2276/24 Великою Палатою Верховного Суду буде встановлено, що строк на оскарження податкового повідомлення-рішення становить 1095 днів відповідно до приписів ст. 56, 102 ПК України, підстав для задоволення клопотання про залишення позову ФОП ОСОБА_1 без розгляду у суду не буде. Тому постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 500/2276/24 може вплинути на результати розгляду справи № 380/18146/24, що в силу приписів п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, є підставою для зупинення провадження у цій справі.
У судовому засіданні 20.02.2025 представниця позивача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підтримала з мотивів, наведених у ньому.
Представниця відповідача проти зупинення провадження у цій справі не заперечила.
Вирішуючи клопотання про зупинення провадження, суд керується таким.
Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Суд звертає увагу, що ухвалою від 21.11.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду передав справу №500/2276/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з таких мотивів.
«Наголошує, що наразі існують фактично протилежні висновки щодо строку звернення до суду з позовами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Врахування одного підходу щодо застосування норм права свідчитиме про відступлення від іншого підходу щодо застосування норм права у спосіб, що не передбачений правилами КАС України.
Приміром, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду постановою від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, і дійшла висновку, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 цього Кодексу. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов'язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження - протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
У справі №160/11673/20 палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформувала висновок, відповідно до якого процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У справах №140/1770/19 (про стягнення заборгованості) та № 320/12137/20 (про стягнення коштів), Велика Палата Верховного Суду виснувала, що строк позовної давності у 1095 днів, встановлений статтею 102 ПК України, поширюється, зокрема, на право контролюючого органу щодо проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов'язань (пункт 102.1); стягнення податкового боргу (пункт 102.4); право платника податків на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування (пункт 102.5); право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу (пункт 56.18 статті 56).
При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України, яка встановлює спеціальні строки звернення до суду, є відсильною до статті 102 цього Кодексу та регулює виключно правовідносини щодо оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу.
Далі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вказує на те, що Велика Палата Верховного Суду у справі про стягнення бюджетної заборгованості фактично констатувала, що строк звернення до суду в 1095 днів поширюється на право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, проте при аналізі не обумовлювала вибір правової норми наявністю чи відсутністю досудового врегулювання спору, тобто наявністю чи відсутністю адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення.
При цьому Велика Палата Верховного Суду не відступила від правових висновків судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо строку звернення до суду з позовом про стягнення податкового повідомлення-рішення.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначає, що відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В ухвалі від 11.10.2023 у справі № 607/1662/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що висновки, які містяться в рішеннях судової палати, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об'єднаної палати - над висновками палати чи колегії суддів, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об'єднаної палати, палати й колегії суддів.
З огляду на ці рішення Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що на практиці відповідне тлумачення норм права щодо строку звернення до суду призвело до неоднакового розуміння ситуації судами та платниками податків щодо правових висновків як Великої Палати Верховного Суду, так і палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в контексті того, яку ж норму права та судову практику слід враховувати при вирішенні питання про дотримання строку звернення до суду у справах за позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих податковими органами. Так, з одного боку, висновки Великої Палати Верховного Суду мають перевагу над тими, що сформовані Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, з іншого - такі висновки Велика Палата Верховного Суду сформувала не у справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень».
Ухвалою від 19.12.2024 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 500/2276/24.
Суд установив, що у цій справі спірним є, зокрема, строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, зокрема щодо застосування шестимісячного строку чи 1095 днів.
Зважаючи на це, правовідносини у цій справі та в справі №500/2276/24 є подібними.
Наведе свідчить що рішення прийняте за наслідками розгляду справи №500/2276/24 безпосередньо впливатиме на можливість подальшого розгляду справи №380/18146/24.
З огляду на викладене суд виснував, що клопотання представниці позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі №380/18146/24 - зупиненню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.
Керуючись ст. 236, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд
1. Заяву представниці позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №380/18146/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №500/2276/24.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала про зупинення провадження у справі набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня її підписання до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повну ухвалу складено 25.02.2025.
СуддяАндрусів Уляна Богданівна