27 лютого 2025 року справа №640/24502/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,
Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України (оприлюднений в електронній системі закупівель 25.11.2019) про результати моніторингу процедури закупівлі Екологічний менеджмент (Оцінка впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження діяльності для Більче-Волицько-Угерського ПГС філії «Оператор газосховищ України») (оголошення процедури закупівлі №UA-2019-09-23-000742-с).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/24502/19 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 справу прийнято до провадження судді Щавінського В.Р. та визначено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновок не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та на інформації і документах оприлюднених позивачем в електронній системі закупівель по даній процедурі закупівлі. Вказано, що висновок відповідача, що керівник учасника закупівлі - Царегородцев Ю.О. призначив себе на посаду не маючи на те повноважень є безпідставним, та нічим не обґрунтованим. Також зазначено, що замовник правомірно прийняв рішення щодо наявності документів, що підтверджують технічну компетентність лабораторії учасника торгів - ТОВ «ЕССЕЙ».
Відповідачем надано відзив на позов, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити, оскільки Акціонерним товариством «Укртрансгаз» на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922 (в редакції на час проведення закупівлі) не відхилив тендерної пропозиції ТОВ «ЕССЕЙ» як такої, що не відповідає умовам тендерної документації, а тому оскаржуваний висновок є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.
Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.
Державною аудиторською службою України на підставі інформації, отриманої від громадських об?єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з Наказом ДАСУ «Про початок моніторингу закупівель» від 14.11.2019 №328 здійснено моніторинг закупівлі, що проводилась Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Оператор газосховищ України» по предмету закупівлі Екологічний менеджмент (Оцінка впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження діяльності для Богородпапського ВУПЗГ філії «Оператор газосховиш України») (номер оголошення процедури на сайті prozoro.gov.ua №UA-2019-09-23-000742-c).
За результатами моніторингу в електронній системі закупівель складено висновок Державної аудиторської служби України (оприлюднений в електронній системі закупівель 25.11.2019)
Даним висновком встановлюється, що на порушення вимог п. 4 ч.1 ст. 30 Закону Замовник, тобто АТ «Укртрансгаз» 22 листопада 2019 року не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕССЕЙ» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та не відмінив торги відповідно до абзацу 7 ч. 1. ст. 31 Закону.
У п. І Констатуючої частини Висновку відповідач зазначив:
1. «За результатами аналізу інформації та документів, оприлюднених в електронній системі закупівель, установлено, що Замовник у тендерній документації (п. 2.1.2 додатка II) вимагає від учасника надати у складі своєї тендерної пропозиції наказ на призначення керівника. При цьому у складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «ЕССЕЙ» в недотримання вимог п. 2.1.2 додатка ІІ тендерної документації надав наказ від 04.10.2018 року Nє 13-К, підписаний ОСОБА_1 на призначення його директором ТОВ «ЕССЕЙ» з 05.10.2018 року. Тобто ОСОБА_1 , призначив себе директором не маючи на це повноважень».
2. «За результатами аналізу інформації та документів, оприлюднених в електронній системі закупівель, установлено, що Замовник у тендерній тендерній документації (п. 2.2.1 додатка II) вимагає від учасників надати у складі своєї тендерної позиції такі документи: Скан-копію одного з наведених нижче документів з додатками, що підтверджує технічну компетентність лабораторії, наданих Учаснику (або його структурному підрозділу, або залученому до надання послуг субпідряднику): - Атестат (з усіма додатками) про акредитацію лабораторії, щодо відповідності критеріям атестації вимогам стандарту ДСТУ EN ISO/ЕС 17025, наданого Національним агентством з акредитації України (або вимогам стандарту EN /SO/IEC 17025, надану органом з акредитації, що с підписантом Угоди НАС), або - Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012, або Сертифікат визнання вимірювальних можливостей лабораторії, або Свідоцтва про атестацію на підтвердження технічної компетентності лабораторії на проведення вимірювань у сфері метрологічного нагляду виданої ДІ «Укрметртестстандарт» або іншим структурним підрозділом (державним підприємством) Міністерства економічного розвитку і торгівлі. Проте, ТОВ «ЕССЕЙ» у складі своєї тендерної пропозиції не надав документи, які підтверджують відповідність технічним та якісним вимогам предмета закупівлі, а саме: у наданих свідоцтвах та сертифікатах немає інформації про вимірювання радіаційних факторів впливу, що не відповідає вимогам п. 2.2. І додатку ІІ тендерної документації».
Вважаючи вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
Згідно зі ст. 1 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Відповідно до статті 5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об'єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року №922-VIII, у редакції, чинній на день винесення спірного Висновку (надалі, також - Закон №922- VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 1 Закону №922-VIII визначено поняття, які застосовуються для цілей зазначеного закону, зокрема: моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Статтею 8 Закону №922-VIII визначений порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.
Так, згідно з частиною 1 статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев'ятій статті 3 цього Закону.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті Закону, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з вимогами частин 6, 7 статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно із частиною 10 статті 8 Закону №922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Так, форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 року №86 (надалі - Порядок №86).
Пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку № 86 "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку" встановлено, що у пункті 1 зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі"; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого (их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб'єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).
У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.
У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов'язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов'язання щодо їх усунення.
Отже, з аналізу наведених норм судом встановлено, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов'язки позивача, а також права та обов'язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель. Можливість оскарження такого висновку у судовому порядку прямо передбачена Законом України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552, висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.
Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.
Сторонами у справі не заперечувалася та обставина, що підпункт 2.1.2 пункту 2.1 додатка ІІ тендерної документації вимагав від учасників надати у складі своєї тендерної пропозиції наказ на призначення керівника.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаної вимоги тендерної документації ТОВ «ЕССЕЙ» у складі своєї тендерної пропозиції надав замовнику наказ від 04.10.2018 №13-К, підписаний ОСОБА_1 щодо призначення його директором товариства з 05.10.2018.
Згідно з доводами Держаудитслужби ОСОБА_1 видав наказ 04.10.2018 на призначення себе директором за відсутності на це повноважень. Відтак, учасник ТОВ «ЕССЕЙ» не підтвердив повноваження керівника на підписання тендерної документації, що не відповідає вимогам підпункту 2.1.2 пункту 2.1 додатка ІІ тендерної документації.
Суд звертає увагу, що передумовами призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Ессей» стали ті обставини, що загальними зборами засновників (учасників) ТОВ «Ессей» (протокол від 01.02.2017 №1/2017) затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессей», відповідно до пункту 11.2 якого директор обирається і звільняється загальними зборами учасників товариства.
Пунктом 11.5 згаданого статуту передбачено, що директор ТОВ «Ессей» має повноваження на укладання договорів, представляє інтереси товариства у відносинах з юридичними особами.
Згідно з пунктом 1.2.1 цього ж статуту учасником ТОВ «Ессей» є ОСОБА_2 , яка одночасно є власником частки у розмірі 100% статутного капіталу, що відповідає 100% голосів товариства.
Тож, рішенням ТОВ «Ессей» від 27.09.2018 №01/2018 ОСОБА_2 зняла з себе, як з власника ТОВ «Ессей» повноваження по виконанню обов'язків керівника, звільнила себе з посади керівника, призначила (обрала) нового керівника товариства - Царегородцевого Ю.О. та поклала на уповноважену особу обов'язок здійснити державну реєстрацію вказаних змін у державного реєстратора.
На виконання вищевказаного рішення ТОВ «ЕССЕЙ» видав наказ Царегородцевого Ю.О. від 04.10.2018 №13-К про призначення себе на посаду директора названого товариства з 05.10.2018.
Отже, ОСОБА_1 в установленому порядку призначений на посаду директора ТОВ «Ессей» та уповноважений на представництво інтересів товариства у відносинах з юридичними особами, отже уповноважений на підписання тендерної пропозиції для її подання замовнику в процедурі закупівлі, що спростовує доводи відповідача про те, що товариством не підтверджено повноважень керівника на підписання тендерної документації, у зв'язку з чим доводи відповідача про зворотне в цій частині є необґрунтованими.
Також сторонами у справі не заперечувалося, що відповідно до підпункту 2.1. пункту 2.1 додатка ІІ тендерної документації замовник в тендерній документації вимагав від учасників надати у складі тендерної пропозиції такі документи: сканкопію одного з наведених документів з додаткам, що підтверджує технічну компетентність лабораторії, наданих учаснику (або його структурному підрозділу або залученому до надання послуг субпідряднику):
- атестат (з усіма додатками) про акредитацію лабораторії щодо відповідності критеріям атестації вимогам стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17025, наданого Національним агентством з акредитації України (або вимогам стандарту EN ISO/IEC 17025, надану органом з акредитації, що є підписантом угоди ILAC), або
- свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ EN ISO 10012, або сертифікат визнання вимірювальних можливостей лабораторії, або свідоцтво про атестацію на підтвердження технічної компетентності лабораторії на проведення вимірювань у сфері метрологічного нагляду, виданої ДП «Укрметрстандарт» або іншим структурним підрозділом (державним підприємством) Міністерства економічного розвитку і торгівлі.
У складі тендерної документації ТОВ «ЕССЕЙ» надало довідку про субпідряд від 02.10.2019 №02-10/10, де вказано субпідрядними організаціями ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України», Державну установу «Черкаський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров?я України» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Екосистема».
У свою чергу стосовно ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» наявне підтвердження договірних відносин згідно гарантійного листа від 14.08.2019 року №42/19 (копія додається) в частині проведення аналізів з визначення вмісту природніх радіонуклідів та представлено свідоцтво про відповідність системи керування вимірюваннями з галуззю вимірювальних можливостей на проведення вимірювань №PJ 040/19 видане 08 травня 2019 року.
Відтак, додаток «Галузь вимірювальних можливостей ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» на проведення вимірювань», що є невід'ємною частиною свідоцтва про відповідність системи керування вимірюваннями від 08.05.2019 за №РЛ 040/19, наданого ТОВ «ЕССЕЙ» у складі тендерної пропозиції, містить інформацію про вимірювання радіаційних факторів впливу, що спростовує доводи відповідача про відсутність такої інформації.
Підсумовуючи викладене, оскаржуваний висновок Держаудитслужби щодо порушення позивачем вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв'язку з невідповідністю тендерної пропозиції ТОВ «ЕССЕЙ» вимогам тендерної документації як такої, що не містить інформацію про вимірювання радіаційних факторів впливу, є протиправним і підлягає скасуванню судом.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при подачі даного адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.
Таким чином, у зв'язку із задоволенням позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. належить стягнути на його користь з відповідача.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України (оприлюднений в електронній системі закупівель 25.11.2019) про результати моніторингу процедури закупівлі Екологічний менеджмент (Оцінка впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження діяльності для Більче-Волицько-Угерського ПГС філії «Оператор газосховищ України») (оголошення процедури закупівлі №UA-2019-09-23-000742-с).
3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Щавінський В.Р.