про відмову в забезпеченні позову
27 лютого 2025 року м. Київ № 320/58802/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби з безпеки на транспорті
про визнання протиправною та скасування постанови,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Держаної служби України про застосування адміністративно - господарського штрафу № 104703 від 03.09.2024, згідно якої ОСОБА_1 (Заявник) - особа яку притягують до адміністративно - господарського штрафу в розмірі 17 000,00.
Ухвалою Київського окружного адміністративного від 05.02.2025 відкрито провадження у справі.
На адресу Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити вчинення виконавчих дій шляхом винесення ухвали про забезпечення позову щодо виконання № 104703 від 03.09.2024 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000, 00 грн за якою відкрито виконавче провадження ВП № 76700875 від 03.09.2024 року, яке відкрите державним виконавцем Головним державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малиш Діаною Володимирівною, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що державним виконавцем винесено постанову №76700875 від 04.12.2024 року з виконання оспорюваної постанови № 104703 від 03.09.2024 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн, зокрема про накладення арештів коштів боржника. Постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт коштів боржника може бути направлена разом з вимогами про сплату боргу до банківських установ, де відкрито рахунки позивача, в т.ч. суб'єкта господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1 на стягнення з рахунків..
На думку позивача, у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіянна шкоди його правам та інтересах до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до приписів частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахування наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.
Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно з частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з частиною шостою статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
У свою чергу заявник просить суд забезпечити позов у спосіб який не передбачений ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства.
Відтак, захід забезпечення позову, який позивач просить вжити, а саме: зупинити вчинення виконавчих дій шляхом винесення ухвали про забезпечення позову щодо виконання № 104703 від 03.09.2024 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000, 00 грн за якою відкрито виконавче провадження ВП № 76700875 від 03.09.2024 року, яке відкрите державним виконавцем Головним державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малиш Діаною Володимирівною, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили, суперечить приписам пункту 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Згідно з частиною п'ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя (підпис) Панова Г. В.