про встановлення судового контролю
за виконанням рішення суду
26 лютого 2025 рокуСправа № 280/6626/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 382 КАС України у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 )
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена позовна заява.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
17.02.2025 до суду від представника позивача надійшла заява подана в порядку ст.382 КАС України, відповідно до якої позивач просить суд:
встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №280/6626/24;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №280/6626/24 у 10- денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду;
у разі невиконання зазначеної постанови або ненадання звіту про її виконання накласти на начальника (тимчасово виконуючого обов'язки начальника) ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 19.02.2025 призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.
26.02.2025 від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшли пояснення на заяву, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення складових грошового забезпечення ОСОБА_1 , а саме надбавки за особливості проходження служби та премії станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 всупереч положенням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, який затверджено Наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізький області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 із зазначенням складових грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби та премії) у відсотковому розмірі відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/1072/23, сума яких розрахована відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, який затверджено Наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260, для подальшого здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023 основного розміру пенсії.
На виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 підготував довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 від 27.12.2024 №2144/с; 01.01.2021 від 27.12.2024 №2145/с; 01.01.2022 від 27.12.2024 №2146/с; 01.01.2023 від 27.12.2024 №2147/с.
Відповідно до зазначеної довідки станом на 01.01.2020 від 27.12.2024 №2144/с розмір грошового забезпечення складається з наступних складових: посадовий оклад 3990,00 грн; оклад за військовим: старший прапорщик - 1220,00 грн; надбавка за вислугу років (45 %) - 2344,5 грн; надбавка за класну кваліфікацію: майстер (7%) - 279,30 грн; надбавка за доступ до державної таємниці (15%) - 598,50 грн; надбавка за особливості проходження військової служби (88%) - 5576,12 грн; премія (135%) - 4522,50 грн; Усього - 18530,92 грн.
Відповідно до зазначеної довідки станом на 01.01.2021 від 27.12.2024 №2145/с розмір грошового забезпечення складається з наступних складових: посадовий оклад 4310,00 грн; оклад за військовим: старший прапорщик - 1320,00 грн; надбавка за вислугу років (45 %) - 2533,5 грн; надбавка за класну кваліфікацію: майстер (7%) - 301,70 грн; надбавка за доступ до державної таємниці (15%) - 646,50 грн; надбавка за особливості проходження військової служби (88%) - 5576,12 грн; премія (135%) - 4522,50 грн; Усього - 19210,32 грн.
Відповідно до зазначеної довідки станом на 01.01.2022 від 27.12.2024 №2146/с розмір грошового забезпечення складається з наступних складових: посадовий оклад 4710,00 грн; оклад за військовим: старший прапорщик - 1440,00 грн; надбавка за вислугу років (45 %) - 2767,50 грн; надбавка за класну кваліфікацію: майстер (7%) - 329,70 грн; надбавка за доступ до державної таємниці (15%) - 706,50 грн; надбавка за особливості проходження військової служби (88%) - 5576,12 грн; премія (135%) - 4522,50 грн; Усього - 20052,32 грн.
Відповідно до зазначеної довідки станом на 01.01.2023 від 27.12.2024 №2147/с розмір грошового забезпечення складається з наступних складових: посадовий оклад 5100,00 грн; оклад за військовим: старший прапорщик - 1560,00 грн; надбавка за вислугу років (45 %) - 2997,50 грн; надбавка за класну кваліфікацію: майстер (7%) - 357,00 грн; надбавка за доступ до державної таємниці (15%) - 765,00 грн; надбавка за особливості проходження військової служби (88%) - 5576,12 грн; премія (180%) - 6030,00 грн; Усього - 22385,12 грн.
Проте, суд зазначає, що сума додаткових видів грошового забезпечення є обчисленою арифметично неправильно згідно тих формул, які передбачені у Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, який затверджений Наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260 (Далі - Порядок), оскільки надбавка за особливості проходження військової служби та премія позивача мають однакові суми в той час, коли прожиткові мінімуми на кожен календарний рік змінюються.
Відповідач у письмових поясненнях зазначає, що за наслідками розгляду у Міністерстві оборони України запитів обласних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо визначення додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії на виконання рішень судів ІНФОРМАЦІЯ_3 надані наступні вказівки, доведені листом від 14.11.2023 № 220/13/7642. А саме, в межах асигнувань, що виділялися на утримання Збройних Сил України у 2020-2023 роки, Міністром оборони України були встановлені: - посадові оклади та оклади за військовим званням (далі - ПО та ОВЗ) за відповідними посадами, які визначені з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 у розмірі 1762 грн. і станом на сьогодні не змінювались. Тобто, за відповідними посадами осіб, які проходять військову службу, станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 у Збройних Силах України щомісячні додаткові види грошового забезпечення, в томі числі премії та надбавка за особливості проходження служби обчислювалися з ПО та ОВЗ, які визначені з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018. Ураховуючи зазначене, під час складання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій відповідно до рішень судів, якими розміри ПО та ОВЗ визначено судом, а розміри додаткових видів грошового забезпечення (премія та надбавка за особливості проходження служби, тощо) судом не установлені, додаткові види необхідно обраховувати з ПО та ОВЗ, які визначені виходячи з розміру 1762 гривні. Оскільки, резолютивною частиною рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №280/6626/24 розміри додаткових видів грошового забезпечення (премія та надбавка за особливості проходження служби, тощо) не установлені у цифровому значенні, а лише у відсотковому, премію та надбавку за особливості проходження служби при складанні вищезазначених довідок було визначено виходячи з розміру 1762 гривні, тобто розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018, з якого обчислювались у січні місяці 2023 року ПО, ОВЗ та додаткові види грошового забезпечення діючим військовослужбовцям відповідної категорії.
Проте, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача та зазначає, що судом в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 по справі №280/6626/24 було зазначено:
«30.08.2017 з питання визначення розмірів грошового забезпечення військовослужбовців Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років (постанова № 704).
Пунктом 4 постанови №704 встановлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12-14.
Тобто, Кабінетом Міністрів України запроваджено дві розрахункові величини обчислення окладу за посадою та окладу за військовим званням, а саме: 1) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року; 2) 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1052 «Про внесення зміни до пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704» до п.10 Постанови КМУ 704 внесені зміни в частині календарної дати набуття чинності і строк початку дії цього нормативного акту перенесено з 01.01.2018 на 01.01.2019.
Таким чином, станом на 01.01.2018 постанова №704 не діяла, а питання розмірів грошового забезпечення військовослужбовців регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007р. №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. №103 до п.10 Постанови № 704 внесені зміни в частині календарної дати набуття чинності і строк початку дії цього нормативного акту перенесено на 01.03.2018р. При цьому, п.4 Постанови № 704 у редакції постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 установлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.
Тобто, 01.01.2018р. Кабінетом Міністрів України запроваджено одну розрахункову величину обчислення окладу за посадою та окладу за військовим званням - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018р.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 було визнано протиправним та нечинним п. 6 Постанови № 103, яким п. 4 Постанови № 704 викладений у новій редакції.
З 29.01.2020р. відновлена юридична дія п.4 Постанови № 704 у первісній редакції, де передбачалось, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.
Отже, з 29.01.2020р. знов почало діяти правило двох розрахункових величин обчислення окладу за посадою та окладу за військовим званням, а саме: 1) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року; 2) 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Проте, згідно з п.3 розділу ІІ Закону України від 06.12.2016р. №1774-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.
Вказане узгоджується із висновками у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №240/4946/18, постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №200/3775/20-а, постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №200/3757/20-а.
Відтак, під час розв'язання колізії між нормами п.3 розділу ІІ Закону України від 06.12.2016 №1774-VІІІ та п.4 постанови КМУ №704 у редакції до внесення змін постановою КМУ від 21.02.2018р. №103 перевагу належить віддати положенням закону, як акту вищої юридичної сили.
Водночас із цим, з 29.01.2020 відновлення дії такої величини обчислення розміру окладу за посадою та окладу за військовим званням як прожитковий мінімумом для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року на відміну від попереднього правила обчислення розміру окладу за посадою та окладу за військовим званням як прожитковий мінімумом для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2018.
Звідси слідує, що 29.01.2020 настала подія підвищення грошового забезпечення діючого військовослужбовця за складовими: оклад за посадою та оклад за військовим званням за рахунок виникнення у суб'єкта владних повноважень органу фінансового забезпечення обов'язку обраховувати ці показники із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, тобто станом на 01.01.2020 (та 01 січня кожного наступного календарного року до настання події внесення законодавчих змін), а не прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018».
Отже, відповідач всупереч зобов'язання Запорізьким окружним адміністративним судом у рішенні від 30.09.2024 у справі №280/6626/24 обчислити складові грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, який затверджено Наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260 оформив довідки без врахування Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, який затверджено Наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260.
Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 280/6626/24 відповідачем у повному обсязі не виконано.
Крім того, суд вважає занеобхідне зазначити, що причиною звернення до суду по справі №280/6626/24 було неналежне обчислення сум грошового забезпечення в довідках, які видані на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/1072/23. Тобто, позивач фактично вже вдруге звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права, проте відповідач повторно оформив довідки про розмір грошового забезпечення позивача з аналогічним неправильним обчисленням складових грошового забезпечення всупереч нормам чинного законодавства та рішенню Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 280/6626/24.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не виконання судового рішення, яке набрало законної сили є підставою для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Вирішуючи питання щодо строку для надання до суду звіту про виконання судового рішення, суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан; м.Запоріжжя періодично перебуває під ворожим обстрілом; мешканці м.Запоріжжя потребують перебування у безпечних місцях (укриттях) під час постійних щоденних тривалих повітряних тривог.
За наведених об'єктивних обставин, десятиденний строк для надання ІНФОРМАЦІЯ_2 звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 280/6626/24 може бути не дотриманий.
З огляду на наведене, суд відповідно до ст.382 КАС України вбачає необхідність зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення суду від 30.09.2024 у справі № 280/6626/24.
Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 280/6626/24.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Конишева