про повернення позовної заяви
26 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/2777/25
категорія 112010201
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження йому перерахованої пенсії максимальним розміром з 01.03.2024;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату йому пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром.
Ухвалою суду від 12.02.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду: окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України про поновлення строку звернення із вказанням обґрунтувань строку пропуску звернення до суду із даним позовом або уточненої позовної заяви.
18.02.2025 від представника позивача надійшла до суду заява про поновлення строку звернення до суду.
Розгляд поданої заяви судом відкладався, у зв'язку із перебуванням судді Єфіменко О.В. у період з 24.02.2025 по 25.02.2025 у відпустці.
У той час, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Спірні правовідносини виникли з приводу виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне наголосити, що законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.
На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не вказав, які саме обставини перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з даним позовом. У той час, вказує, що про порушення своїх прав дізнався із листа-відмови Пенсійного фонду.
Законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Як свідчать матеріали справи, адміністративний позов позивач подав до суду 29.01.2025, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, в якому такий надійшов, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, визначеного положеннями КАС України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи представника позивача викладені в заяві не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а тому підстави для його поновлення відсутні.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З огляду на викладені обставини та обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, а також враховую надану їм правову оцінку, суд вважає, що до вказаного в судовому рішенні строку позивач недоліки позовної заяви в частині позовних вимог не усунув.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 11.02.2025 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, тому така позовна заява в частині позовних вимог підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу без розгляду в частині позовних вимог:
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження йому перерахованої пенсії максимальним розміром з 01.03.2024 до 28.07.2024;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.03.2024 до 28.07.2024 перерахунок та виплату йому пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України.
Суддя О.В. Єфіменко