Справа № 522/8519/23
Провадження № 2/522/1208/25
24 лютого 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Павлик І.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Запольської А.М.,
представника відповідача - адвоката Андрусенка К.І.,
інші учасники справи в судове засідання не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Мельник Роман Петрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна без розгляду,
У травні 2023 року ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Мельник Роман Петрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна.
08.05.2023 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.
17.05.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
27.05.2024 ухвалою суду зупинено провадження у справі № 522/8519/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4581/24 за позовом Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед" до Міністерства юстиції України за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА", за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED) про визнання незаконним та скасування наказу, що розглядається Господарським судом м. Києва.
05.12.2024 постановою суду апеляційної інстанції зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
07.01.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі.
У судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з неявками позивача у судові засідання.
Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.
У призначені у справі останні 3 судових засідання (09.04.2024, 27.05.2024 та 19.02.2025) позивач не з'явився, про причини неявки у судові засідання, суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності, до суду не надходило. Позивач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету.
Відповідно до довідок про доставку електронного документа до електронного кабінету заявника, останнім 11.04.2024 та 09.01.2025 отримано документ в електронному вигляді «Внесення дат слухання» у справі № 522/8519/23.
Приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, рішення «Трух проти України» від 14.10.2003).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв'язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж заявою. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.
Вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
При цьому, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, подана 17.02.2025 заява Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, судом не розглядається.
Також судом не розглядаються заяви ТОВ “Бізнес Еквіпментс Україна» про залишення позову без розгляду, які надійшли до суду 24.02.2025, оскільки судом 19.02.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.02.2025 для постановлення ухвали, що оформлюються окремим документом, за заявою представника відповідача про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Мельник Роман Петрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого без розгляду - задовольнити.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Мельник Роман Петрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п'ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя І.А. Павлик
Повний текст ухвали складено 26.02.2025.