Справа № 947/26675/23
17 лютого 2025 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.,
при секретарі Сірман Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,
інспектор 2-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області, старший лейтенант Панченко Андрій Іванович,
про
визнання протиправною та скасування постанови,-
23 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектор 2-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області, старший лейтенант Панченко Андрій Іванович, про визнання протиправною та скасування постанови, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову 8835 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6800489 від 27 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, та провадження у справі закрити.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.09.2023 року матеріали адміністративної справи передано за територіальною юрисдикцією до Овідіопольського районного суду Одеської області.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектор 2-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області, старший лейтенант Панченко Андрій Іванович, про визнання протиправною та скасування постанови.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 квітня 2023 року о 20 годині 42 хвилини 57 секунд, інспектором 2-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області, старшим лейтенантом Панченко Андрієм Івановичем, було розглянуто справу про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
01.05.2023 р. відносно позивача, ОСОБА_1 , було винесено постанову №8835 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №6800489, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Відповідно до вказаної постанови, складеної інспектором 2-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області, старшим лейтенантом Панченко Андрієм Івановичем, позивач, ОСОБА_1 був визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП України, так як 27 квітня 2023 року о 20 годині 42 хвилини 57 секунд по вулиці Архітекторській, 63/1, у місті Одесі, керував мопедом марки Yamaha, д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом у зв'язку з відсутності категорії «а1» на право керування мопедом, чим порушив п.2.1.а. ПДР.
Всупереч зазначеній нормі в оскаржуваній постанові 8835 серії ЕАС №6800489 від 27 квітня 2023 року невірно зазначено місце реєстрації позивача, тобто зазначено місце його реєстрації за місцем наче то скоєного адміністративного правопорушення - вулиця Архітекторська, 63/1, місто Одеса.
Крім того в оскаржуваній постанові 8835 серії ЕАС №6800489 від 27 квітня 2023 року невірно зазначено, що він ОСОБА_1 , 27 квітня 2023 року о 20 годині 42 хвилини 57 секунд по вулиці Архітекторській, 63/1, у місті Одесі, керував мопедом марки Yamaha, д.н. НОМЕР_1 - оскільки він, ОСОБА_1 на той момент не керував, а стояв осторонь від мопеда, розмовляючи по телефону.
В оскаржуваній постанові 8835 серії ЕАС №6800489 від 27 квітня 2023 року також невірно зазначено, що ОСОБА_1 не мав права керувати даним транспортним засобом у зв'язку з відсутності категорії «а1» на право керування мопедом, чим порушив п.2.1.а. ПДР, оскільки за наявності категорій «В» «С» надається право керувати транспортними засобами до 50 куб.см., у тому числі мопедом марки Yamaha, д.н. НОМЕР_1 .
Крім того при винесенні постанови 01.05.2023р. за подіями розгляду адміністративної справи за вигаданими 27.04.2023р. подіями, ОСОБА_1 ніхто не повідомляв, на вказану адресу зазначену у постанові інспектором УПП, оскаржувана постанова не надсилалась, внаслідок чого про її існування позивач дізнався лише з Відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Київському районі міста Одеси.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП не є доведеною, а тому позивач вимушений був звернутися до суду з вищевказаним позовом.
Сторони в судове засідання не з'явились, представником відповідача наданий письмовий відзив, в якому просив суд в задоволенні вимог відмовити.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з відзивом на позов, дослідивши надані суду письмові докази, суд вважає позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає у повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що 27 квітня 2023 року о 20 годині 42 хвилини 57 секунд, інспектором 2-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області, старшим лейтенантом Панченко Андрієм Івановичем, було розглянуто справу про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
01.05.2023 р. відносно позивача, ОСОБА_1 , було винесено постанову №8835 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №6800489, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Відповідно до вказаної постанови, складеної інспектором 2-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області, старшим лейтенантом Панченко Андрієм Івановичем, позивач, ОСОБА_1 був визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП України, так як 27 квітня 2023 року о 20 годині 42 хвилини 57 секунд по вулиці Архітекторській, 63/1, у місті Одесі, керував мопедом марки Yamaha, д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом у зв'язку з відсутності категорії «а1» на право керування мопедом, чим порушив п.2.1.а. ПДР.
Всупереч зазначеній нормі в оскаржуваній постанові 8835 серії ЕАС №6800489 від 27 квітня 2023 року невірно зазначено місце реєстрації позивача, тобто зазначено місце його реєстрації за місцем наче то скоєного адміністративного правопорушення - вулиця Архітекторська, 63/1, місто Одеса.
Крім того в оскаржуваній постанові 8835 серії ЕАС №6800489 від 27 квітня 2023 року невірно зазначено, що він ОСОБА_1 , 27 квітня 2023 року о 20 годині 42 хвилини 57 секунд по вулиці Архітекторській, 63/1, у місті Одесі, керував мопедом марки Yamaha, д.н. НОМЕР_1 - оскільки він, ОСОБА_1 на той момент не керував, а стояв осторонь від мопеда, розмовляючи по телефону.
В оскаржуваній постанові 8835 серії ЕАС №6800489 від 27 квітня 2023 року також невірно зазначено, що ОСОБА_1 не мав права керувати даним транспортним засобом у зв'язку з відсутності категорії «а1» на право керування мопедом, чим порушив п.2.1.а. ПДР, оскільки за наявності категорій «В» «С» надається право керувати транспортними засобами до 50 куб.см., у тому числі мопедом марки Yamaha, д.н. НОМЕР_1 .
Крім того при винесенні постанови 01.05.2023р. за подіями розгляду адміністративної справи за вигаданими 27.04.2023р. подіями, ОСОБА_1 ніхто не повідомляв, на вказану адресу зазначену у постанові інспектором УПП, оскаржувана постанова не надсилалась, внаслідок чого про її існування позивач дізнався лише з Відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Київському районі міста Одеси.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.
Також судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6800489 не виносилась відносно позивача ОСОБА_1 , та, більше того, така постанова не виносилась 27 квітня 2023 року, а має зовсім іншу дату та була винесена відносно іншого громадянина за вчинення зовсім іншого адміністративного правопорушення ніж те, про яке зазначає позивач у своїй позовній заяві.
Відтак, вбачається, що наразі позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву до суду з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якої не існує, тобто в даній справі відсутній предмет спору, так як оскаржується не існуюча постанова.
Так, дійсно, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6800489 виносилась поліцейським, однак, така постанова була винесена не поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а поліцейським іншого Управління, така постанова не виносилась саме 27 квітня 2023 року, а має зовсім іншу дату, що дає підстави стверджувати, що це зовсім інша постанова, ніж та, про яку зазначає позивач у своїй позовній заяві та просить скасувати таку постанову.
Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6800489 виносилась посадовою особою управління патрульної поліції в місті Києві та має зовсім іншу дату. (а.с.90)
Відтак, у зв'язку з тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6800489 від 27 квітня 2023 року про яку зазначає позивач у своїй позовній заяві, відносно нього не виносилась, а позовних вимог щодо скасування іншої постанови позивач у своїй позовній заяві не просить, у зв'язку з чим, підстав для задоволення позовних вимог не має.
На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 14, 61, 72-77, 242-246, 229, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектор 2-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області, старший лейтенант Панченко Андрій Іванович, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складений 27.02.2025 року.
Суддя А.І. Бочаров