Справа №521/11175/24
Провадження №2/521/792/25
11 лютого 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН» про поділ майна подружжя, -
11 липня 2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому позивач просив визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме:
- квартиру загальною площею 60,2 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (будівельна адреса) за договором купівлі-продажу майнових прав № КПИП-110109 від 10.09.2019 р., укладеним між покупцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІКОН»;
- автомобіль марки MITSUBISHI, модель COLT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, тип - легковий седан - В, об'єм двигуна - 1332 см. куб., VIN - НОМЕР_2 , коробка автомат;
- автомобіль марки BMW, модель 5 SERIES, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, чорного кольору, тип - легковий седан -В, об'єм двигуна - 1997 см. куб., VIN - НОМЕР_4 , коробка автомат.
- Поділити спільне сумісне майно подружжя наступним шляхом:
припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль марки BMW, модель 5 SERIES, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, чорного кольору, тип - легковий седан -В, об'єм двигуна - 1997 см. куб., VIN - НОМЕР_4 та визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки BMW, модель 5 SERIES, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2012 року випуску, чорного кольору, тип - легковий седан -В, об'єм двигуна - 1997 см. куб., VIN - НОМЕР_4 ;
- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки MITSUBISHI модель COLT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, тип - легковий седан - В, об'єм двигуна - 1332 см. куб., VIN - НОМЕР_2 та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки MITSUBISHI, модель COLT. реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, тип - легковий седан - В, об'єм двигуна - 1332 см. куб., VIN - НОМЕР_6 ;
- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру загальною площею 60,2 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру загальною площею 60,2 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ) за договором купівлі-продажу майнових прав № КПИП-110109 від 10.09.2019 року та визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (будівельна адреса) за договором купівлі-продажу майнових прав № КПИП-110109 від 10.09.2019 року.
Позов обґрунтований такими обставинами. З 15 вересня 2010 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час шлюбу сторони набули у спільну сумісну власність подружжя наступне майно:
1) квартира загальною площею 60, 2 кв. м., житлова площа 34,6 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_7 , яке видане 26.09.2014 р. реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. Оціночна (ринкова) вартість квартири складає 2 504 420. 00 гривень.
2) майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (будівельна адреса) на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № КПИП-110109 від 10.09.2019 року, укладеного між покупцем ОСОБА_2 та продавцем ТОВ «СТІКОН». За вказаним договором, вартість майнових прав на об?єкт нерухомості визначена сторонами у розмірі 1 504 121, 00 гривен. в т. ч. ПДВ 250 686 грн. 83 коп. Згідно довідки ТОВ «СТІКОН» від 04.03.2024 р. вих. № 04/985, виданої ОСОБА_2 , станом на 04 березня 2024 року згідно договору купівлі-продажу майнових прав № КПИП-110109 від 10.09.2019 р. сума в розмірі 1 701 054.00 грн. сплачена у повному обсязі.
3) автомобіль марки MITSUBISHI, модель COLT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, тип - легковий седан-В, об'єм двигуна - 1332 см. куб., VIN - НОМЕР_2 , коробка автомат. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 ОСОБА_2 з 04.08.2020 р. є власником вказаного автомобіля. Станом на 08 квітня 2024 року оціночна (ринкова) вартість автомобіля складає 208 200, 00 гривень.
4) автомобіль марки BMW, модель 5 SERIES, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2012 року випуску, чорного кольору, тип - легковий седан - В, об'єм двигуна - 1997 см. куб., VIN - НОМЕР_9 , коробка автомат. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 ОСОБА_1 з 08 липня 2017 року є власником вказаного автомобіля. Станом на 29 березня 2024 року оціночна (ринкова) вартість вищевказаного автомобіля складає 558 700,00 гривень.
Позивач просить суд визнати спільною сумісною власністю сторін зазначене майно, набуте подружжям за час шлюбу та здійснити його поділ, враховуючи фактичне користування майном. Позивачем зазначено, що у фактичному користуванні відповідача перебуває квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки MITSUBISHI, модель COLT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, право особистої приватної власності на які позивач просить визнати за відповідачем.
Автомобіль марки BMW, модель 5 SERIES, реєстраційний номер НОМЕР_3 . 2012 року випуску перебуває у постійному користуванні позивача, тому останній просить залишити його у своїй власності та визнати за ним право особистої приватної власності на майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (будівельна адреса).
У відкрите судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, від представника позивача надійшла заява із підтриманням позовних вимог, розгляд справи у відсутність позивача та його представника та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.
Відповідач у відкрите судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.
Представник третьої особи ТОВ « СТІКОН» у відкрите судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність та письмові пояснення не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з тим, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково вважаючи на наступні обставини.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступні фактичні обставини.
15 вересня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, про що складено актовий запис № 1297 від 15 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_11 (а. с. 16).
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2024 року шлюб між сторонами розірвано.
За час шлюбу сторонами у спільну сумісну власність набуто наступне майно:
- квартира загальною площею 60, 2 кв. м., житлова площа 34,6 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_7 , яке видане 26.09.2014 р. реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області (а. с. 56).
Оціночна вартість квартири складає 2 504 420. 00 грн., що підтверджується копією звіту про визначення оціночної вартості ФОП ОСОБА_4 (а. с. 40).
- Майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (будівельна адреса) на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № КПИП-110109 від 10.09.2019 року, укладеного між покупцем ОСОБА_2 та продавцем ТОВ «СТІКОН». За вказаним договором, вартість майнових прав на об?єкт нерухомості визначена сторонами у розмірі 1 504 121, 00 гривен. в т. ч. ПДВ 250 686 грн. 83 коп.
Згідно довідки ТОВ «СТІКОН» від 04.03.2024 р. вих. № 04/985, виданої ОСОБА_2 , станом на 04 березня 2024 року згідно договору купівлі-продажу майнових прав № КПИП-110109 від 10.09.2019 р. сума в розмірі 1 701 054.00 грн. сплачена у повному обсязі (а. с. 92).
- Автомобіль марки MITSUBISHI, модель COLT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, тип - легковий седан-В, об'єм двигуна - 1332 см. куб., VIN - НОМЕР_2 , коробка автомат. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 ОСОБА_2 з 04.08.2020 р. є власником вказаного автомобіля (а. с. 28). Станом на 08 квітня 2024 року оціночна (ринкова) вартість автомобіля складає 208 200, 00 гривень (а. с. 65).
- Автомобіль марки BMW, модель 5 SERIES, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2012 року випуску, чорного кольору, тип - легковий седан - В, об'єм двигуна - 1997 см. куб., VIN - НОМЕР_9 , коробка автомат. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 ОСОБА_1 з 08 липня 2017 року є власником вказаного автомобіля (а. с. 30). Станом на 29 березня 2024 року оціночна (ринкова) вартість вищевказаного автомобіля складає 558 700,00 гривень (а. с. 78).
Надаючи кваліфікацію спірним відносинам, суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини щодо поділу майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, та регулюються Главою 8 СК України.
Згідно із статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Тобто статтею 60 СК України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.
Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц, провадження № 61-15462св18.
Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Суд зазначає, що якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім'я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. Заінтересована особа може довести, що майно придбане нею у шлюбі, але за її особисті кошти. У цьому разі презумпція права спільної сумісної власності на це майно буде спростована. Якщо ж заява, одного з подружжя, про те, що річ була куплена на її особисті кошти не буде належним чином підтверджена, то презумпція права спільної сумісної власності подружжя не спростована. Таким чином, тягар доказування у справах цієї категорії покладено на того із подружжя, хто заперечує проти визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).
У статті 68 СК України закріплено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.
Наведені правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).
Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
За приписами ч. 1 ст. 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. ч. 1,Ю 2 ст. 71 СК України).
Відповідно до частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частинами першою, другою статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.
Відповідно до статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Суд виходить з того, що у справах про поділ спільного майна подружжя необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання, а також встановити вартість майна.
Враховуючи встановлений судом обсяг спільного майна сторін, придбаного ними за час шлюбу, вартість вказаного майна та порядок користування вказаним майном, який склався між сторонами, керуючись презумпцією спільності права власності подружжя на майно, набутого ними в період шлюбу, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині поділу майна подружжя шляхом визнання за сторонами права особистої приватної власності на майно підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та доведеними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Що стосується позовних вимог про визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя з подальшим припиненням права спільної сумісної власності на це майно, суд вважає, що необхідність в задоволенні цих вимог відсутня.
За змістом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Як способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
У п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав є визнання права.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Ефективним способом захисту права є такий, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова Верховного Суду у справі № 916/3156/17 від 4 червня 2019 р.).
Заявлена позовна вимога про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя з подальшим припиненням права спільної сумісної власності на це майно при його поділі не є ефективним способом захисту прав позивача, так як спільність права власності подружжя на спірне майно презюмується, не спростовано відповідачем, а припинення спільної сумісної власності відбувається беззаперечно при поділі майна, на підставі статті 372 ЦК України, а тому не потребує окремого вирішення.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 60 - 71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 16, 368, 369, 372 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_3 до ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_3 , за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН» про поділ майна подружжя - задовольнити частково.
Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 , в порядку поділу майна подружжя, право особистої приватної власності на автомобіль марки BMW, модель 5 SERIES, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2012 року випуску, чорного кольору, тип - легковий седан -В, об'єм двигуна - 1997 см. куб., VIN - НОМЕР_4 .
Визнати за ОСОБА_1 , в порядку поділу майна подружжя, право особистої приватної власності на майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (будівельна адреса) за договором купівлі-продажу майнових прав № КПИП-110109 від 10.09.2019 року.
Визнати за ОСОБА_2 , в порядку поділу майна подружжя, право особистої приватної власності на автомобіль марки MITSUBISHI, модель COLT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, тип - легковий седан - В, об'єм двигуна - 1332 см. куб., VIN - НОМЕР_6 .
Визнати за ОСОБА_2 , в порядку поділу майна подружжя, право особистої приватної власності на квартиру загальною площею 60, 2 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 21 лютого 2025 року.
Суддя: Ю.В. Тополева