Справа №521/12856/24
Провадження №2/521/941/25
13 лютого 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі третьої особи: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про звільнення майна з-під арешту,-
ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі третьої особи: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про звільнення майна з-під арешту, в якому просить скасувати арешт, накладений Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову(шасі): НОМЕР_2 .
У відкрите судове засідання учасники справи та їх представники не з'явились.
В матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутність.
ОСОБА_2 , про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.
Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 281 ЦПК України,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі третьої особи: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про звільнення майна з-під арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Ю.В. Тополева
13.02.25