Справа №522/20054/24
Провадження №6/521/53/25
Ухвала
12 лютого 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого з примусового виконання виконавчого напису №3334 від 06 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.
В обґрунтування вимог заяви, представник ТОВ «Дебт Форс» вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни перебуває виконавче провадження №65594119 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № РР.VK.002/4441/01-2007 від 12.06.2007 року, на підставі виконавчого напису нотаріуса №3334 від 06 травня 2021 року.
Зазначив, що відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-02/23 від 08 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступив, а ТОВ «Кампсіс Фінанс», прийняв права вимоги до боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-05/23 від 10 травня 2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступив, а ТОВ «Дебт Форс», прийняв права вимоги до боржника ОСОБА_1 .
12 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала до суду письмові заперечення щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, які обґрунтовані відсутністю ознак безспірності стягуваної заборгованості.
Учасники справи та їх представники у відкрите судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись, відповідно до ст. 128 ЦПК України, заперечень щодо розгляду справи за їх відсутності не подавали.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що у задоволенні заяви необхідно відмовити, зважаючи на такі обставини.
Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Указаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №3334 від 06 травня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № РР.VK.002/4441/01-2007 від 12.06.2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 у загальному розмірі 8701,17 гривень.
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною відкрито виконавче провадження № 65594119 за вищезазначеним виконавчим документом.
Згідно Інформації про виконавче провадження від 15.10.2024 року вбачається, що виконавче провадження № 65594119 зупинено 12.06.2024 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» (звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником).
Так, відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-02/23 від 08 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс», прийняло права вимоги до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (п. 2.1).
Згідно витягу з реєстру боржників від 30.10.2023 року з Додатку №3 до Договору №08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.02.2023 року вбачається, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги заборгованостей за кредитним договором № РР.VK.002/4441/01-2007 відносно ОСОБА_2 (а.с. 17).
Належних доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс», прийняло права вимоги до ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.1 договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-02/23 від 08 лютого 2023 року матеріали справи не містять.
Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-05/23 від 10 травня 2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс», прийняло права вимоги до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (п. 2.1).
Згідно витягу з реєстру боржників від 27.05.2024 року з Додатку №3 до Договору №10-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.05.2023 року вбачається, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги заборгованостей за кредитним договором № РР.VK.002/4441/01-2007 відносно ОСОБА_2 (а.с. 22).
Належних доказів того, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс», прийняло права вимоги до ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.1 договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-05/23 від 10 травня 2023 року матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546св21), зазначено, що: «Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наданіТОВ «Дебт Форс» докази не є достатніми для підтвердження права вимоги заявника до ОСОБА_1 стосовно заборгованості, яка стягується на підставі виконавчого напису №3334 від 06 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною у межах виконавчого провадження № 65594119.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «Дебт Форс» не обґрунтованою, а тому вона не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Ю.В. Тополева
12.02.25