Справа № 521/12145/23
Номер провадження 3/521/238/24
26.04.24 м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. за участі секретаря судового засідання Каліної П.О. , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання : АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 044382 , 28.04.2023 року о 19 год 42 хв, водій ОСОБА_1 у м. Херсон , вул. Миколи Гринька, 81 керував т/з BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук , поведінка , що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання з'явились захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та Лукашенко Р.О.
ОСОБА_1 вину не визнав , посилаючись, що він не був водієм транспортного засобу BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 .
Захисник подав клопотання про закриття провадження у справі , посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Так, в клопотання вказано, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. На відео видно, яке міститься в матеріалах справи як ОСОБА_1 залишає автомобіль зі сторони місця водія після чого співробітники поліції почали вимагати від нього посвідчення водія , технічний паспорт, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, пояснюючи , що він не керував автомобілем , і те, що він не є його власником. Відеозапис на якому зафіксований припаркований автомобіль , не свідчить про керування ним ОСОБА_1 .
В матеріалах справи міститься рапорт заступника командира взводу патрульної поліції старшого лейтенанта поліції, про те, що 28.04.2023 року по вул. Ген. Алмазова було виявлено транспортний засіб BMW 525 , номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючим правим стопом в зв'язку з чим було зупинено по вул. Миколи Гринька, 18 , після чого з нього вийшов водій.
Зазначені обставини не відповідають дійсності , так як на відео не зафіксовано рух транспортного засобу BMW 525 , номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору , також відсутній факт підтвердження зупинки. Фіксується тільки момент залишення припаркованого автомобіля ОСОБА_1 .
Враховуючи вище зазначене , просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 247 КУпАП- відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Під час виконання службових обов'язків працівники поліції з метою попередження,виявленняабофіксування правопорушення зобов'язані застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Дані дії передбачені Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС №1026 від 18.12.2018.
Суду, в якості доказу підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наданий диск з відеофіксацією події.
В ході дослідження відеозапису судом знайшли своє підтвердження надані захисником Кравцовим С.І. пояснень та встановлено, що відеофіксація події почалася з моменту зйомки салону автомобіля патрульної поліції та продовжується вже після зупинки транспортного засобу поліцейських біля будинку , де стояв припарковний транспортний засіб BMW 525 . Факт керування ОСОБА_1 протягом усього відеозапису відсутній.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем або зупинку транспортного засобу під його керуванням не зафіксовано, що ставить під сумнів, що особа керувала транспортним засобом у зазначені в протоколі місці, день та час з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилася під проходження відповідного огляду. Крім того, досліджений відеозапис відповідає наданим захисником в судовому засіданні поясненням щодо місця пригоди , а тому суд тлумачить всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).
У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
За Кодексом України про адміністративні правопорушення,Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.
Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати та збирати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободв частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.
У справі відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції Українивстановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
З урахуванням вищевказаного, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом «правопорушником», то це само по собі унеможливлює притягнення особи до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченогост. 130 КУпАП.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вище викладених обставин, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7, 10, 245, 251, 247, 283,284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Роїк Д.Я.